Постанова
Іменем України
21 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 127/16878/15-ц
провадження № 61-22826св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
заявник - Голова спостережної ради Кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" ОСОБА_1,
суб`єкти оскарження: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області - начальник Управління державної виконавчої служби ОСОБА_5, виконуючий обов`язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області - начальник Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження скаргу Голови спостережної ради Кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" ОСОБА_1 про визнання дій заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області - начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_5, виконуючого обов`язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області - начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 неправомірними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року у складі колегії суддів: Стадника І. М., Міхасішина І. В., Войтка Н. Р.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року Голова спостережної ради Кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" (далі - КС "Подільський експрес-кредит") ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дій заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області - начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_5, виконуючого обов`язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області - начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо відмови у розгляді скарги-листа від 02 червня 2015 року про недоробки-недоліки з виплат неправомірними, визнання дій заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області - начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 щодо нерозгляду по суті скарги від 16 червня 2015 року, щодо дій ОСОБА_2 у відмові розгляду заяви від 02 червня 2015 року щодо додаткових перевірок та повної відповіді на зазначену заяву неправомірними та зобов`язання ОСОБА_5 виконати функції контролю по виконанню рішень судів підлеглими відповідно до скарги від 02 червня 2015 року.
Скаргу обґрунтував тим, що 02 червня 2015 року ОСОБА_1, як головою спостережної ради КС "Подільський експрес-кредит", подано дві заяви на ім`я заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області - начальника управління державної виконавчої служби про недоліки в роботі державної виконавчої служби, в яких він просив розібратися, прийняти міри та прискорити проведення виконавчих дій.
Такі заяви вважає оскарженнями попередніх дій по розгляду раніше поданих скарг.
Листом від 04 червня 2015 року № 208/2.1/23 за підписом виконуючого обов`язки заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області - начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 він отримав відповідь про залишення листа "без розгляду" з підстав того, що ОСОБА_1 є представником юридичної особи, оскільки не підтвердив своїх повноважень.
Крім того, зазначений лист не містить інформації, яка із заяв залишена "без розгляду", оскільки подавалося дві заяви.
Не погоджуючись із таким рішенням, він 16 червня 2015 року оскаржив дії ОСОБА_2 до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.
На розгляд скарги, який відбувся 07 липня 2015 року, його було запрошено.
Письмову відповідь за № 225/2.1/23 щодо поданої скарги, він отримав 10 липня 2015 року і вважає її неправомірною, оскільки про питання зазначені у скарзі по суті не йдеться, а лише зазначено про відсутність його повноважень.
З посиланням на рішення судів, вважає наявні у нього повноваження щодо представництва юридичної особи у зв`язку з тим, що він є головою спостережної ради кредитної спілки, а тому нерозгляд поданих ним заяв по суті є порушенням.
Враховуючи викладене, Голова спостережної ради КС "Подільський експрес-кредит" ОСОБА_1 просив:
- визнати дії виконуючого обов`язки заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області - начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо відмови у розгляді скарги-листа від 02 червня 2015 року про недоробки-недоліки з виплат - неправомірними;
- визнати дії заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області - начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 щодо нерозгляду по суті скарги від 16 червня 2015 року щодо дій ОСОБА_2 про відмову по розгляду заяви від 02 червня 2015 року щодо додаткових перевірок та повної відповіді на зазначену заяву - неправомірними;
- зобов`язати ОСОБА_5 виконати функції контролю по виконанню рішень судів підлеглими відповідно до скарги від 02 червня 2015 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року у складі судді Гуменюка К. П. у задоволенні скарги відмовлено.
Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що заяви від 02 червня 2015 року за своїм змістом, оформленнями та вимогами, викладеними в них не є скаргами, оскільки в повній мірі не відповідають вимогам частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не містять найменування боржників, реквізити виконавчих документів та зміст оскаржуваних рішень.
Натомість такі заяви несуть інформаційний характер, зокрема щодо надання списку боржників та рекомендації по удосконаленню роботи підпорядкованих відділів державної виконавчої служби. Заявник помилково вважає, що у даному випадку він скористався адміністративним порядком оскарження рішень державних виконавців з приводу виконання рішень судів, оскільки заяви від 02 червня 2015 року не є наслідком оскарження рішень державних виконавців чи начальників відділів, яким вони підпорядковані, що в свою чергу не відповідає порядку оскарження рішень державних виконавців передбачених законодавством.
Рішення, дії чи бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені зокрема до суду з приводу виконання судового рішення. Звертаючись до суду із скаргою в порядку судового контролю за виконанням рішення суду заявник ОСОБА_1 оскаржує дії посадових осіб державної виконавчої служби з приводу ненадання відповіді на заяви від 02 червня 2015 року, що в свою чергу у даному випадку не пов`язано з виконанням судових рішень.
Так само і оскаржуване заявником рішення від 07 липня 2015 року № 225/2.1/23 за наслідками розгляду скарги від 16 червня 2015 року на дії ОСОБА_2 по своїй суті не пов`язане із виконанням судового рішення прийнятого в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрито.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ні в апеляційній скарзі, ні у своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 не довів того, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року, постановленою за результатами розгляду скарги Голови спостережної ради КС "Подільський експрес-кредит", було вирішено питання про його права та обов`язки, саме як фізичної особи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційний суд не з`ясував його участь в суді першої інстанції, коли він як фізична особа, а не спілка заявив відвід судді, приймав участь у розгляді справи як фізична особа, не дослідив звукозапис судового засідання, зокрема те, що ОСОБА_2 заперечувала в суді першої інстанції проти його участі як фізичної особи. У висновках апеляційний суд не дав оцінки тому, що суд першої інстанції не виконав обґрунтовану вимогу ухвали апеляційного суду щодо розгляду справи відповідно до вимог статті 383 ЦПК України 2004 року, що він має право на апеляційне оскарження рішення суду з підстав, які вбачаються з матеріалів справи та змісту оскаржуваного судового рішення щодо вирішення питань про права та обов`язки фізичної особи ОСОБА_1 . Ухвала апеляційного суду постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, його прав та свобод. Зазначеною ухвалою порушено його права як фізичної особи - члена спілки, цесіонарія, учасника судового розгляду.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Місцевим судом встановлено, що 02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до начальника управління ДВС у Вінницькій області із заявою щодо додаткових перевірок та повної відповіді на скаргу про недоліки - недоробки ведучих відділів ДВС, яка зареєстрована за № 209/2.1/23, яка обґрунтована тим, що 25 лютого 2015 року ним отримано відповідь на свою скаргу від 28 січня 2015 року. Натомість вважає, що недоліки зазначені у скарзі усунуті лише частково. Крім того звернув увагу на недоробки у роботі зокрема Козятинського, Крижопільського та Літинського відділів ДВС РУЮ за виконавчими листами №№ 209/3844/12, 217/382/2012, 137/1468/13 відповідно. Просив застосувати міри по усуненню недоліків та провести перевірку матеріалів виконавчих проваджень.
Листом від 02 липня 2015 року № 209/2.1/23 ОСОБА_1, як голові спостережної ради кредитної спілки, надано письмову відповідь за підписом заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області - начальника управління ДВС ОСОБА_5, в якій додатково надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 20 квітня 2015 року та повідомлено про хід виконавчих проваджень щодо яких ставилося питання заявником. Одночасно звернуто увагу на те, що надати більш детальну інформацію не вбачається можливим, оскільки заявником не підтверджені повноваження щодо представництва інтересів стягувача, а тому і відмовлено у проведенні перевірки про яку просив заявник.
Одночасно, ОСОБА_1 02 червня 2015 року звернувся до начальника управління ДВС у Вінницькій області із заявою, яку за своєю правовою природою вважає скаргою, в якій звернув увагу на те, що підпорядковані підрозділи ДВС затримують утримання грошових коштів з боржників при стягненні за рішеннями судів ухвалених на користь кредитної спілки, в якій заявник обіймає посаду голови спостережної ради. Просив з`ясувати причини затримки нарахувань та виплат боргів і прийняти відповідні міри. Подана заява визначена як "Список боржників КС "ПЕК" з недоліками - недоробками ведучих відділів ДВС". Зазначена заява зареєстрована 02 червня 2015 року за № 208/2.1/23.
Листом від 04 червня 2015 року № 208/2.1/23 ОСОБА_1, як голові спостережної ради кредитної спілки, надано письмову відповідь за підписом виконуючого обов`язки заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області - начальника управління ДВС ОСОБА_2, в якій зазначено про неможливість надати запитувану інформацію, оскільки заявник не є стороною виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що не надав документів підтверджуючих право на представництво інтересів кредитної спілки.
Не погоджуючись із рішенням викладеним в листі від 04 червня 2015 року за № 208/2.1/23, ОСОБА_1 16 червня 2015 року звернувся до начальника Головного управління ДВС у Вінницькій області із скаргою на незаконні дії виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_2 в якій зазначив, що вищезазначену відповідь вважає незаконною. Скарга зареєстрована за № 225/2.1/23.
Листом від 22 червня 2015 року № 225/2.1/23 ОСОБА_1 запрошено на 30 червня 2015 року до управління на розгляд вищезазначеної заяви.
Згідно з протоколом від 30 червня 2015 року № 15 ОСОБА_1 приймав участь в оперативній нараді, на якій розглядалася його скарга від 16 червня 2015 року. Постановлено взяти до уваги інформацію викладену заступником начальника управління до відома.
Листом від 07 липня 2015 року № 225/2.1/23 заявникові надано відповідь на скаргу від 16 червня 2015 року за підписом заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області - начальника управління ДВС ОСОБА_5 в якій зазначено, що ОСОБА_2 діяла в межах наданих їй повноважень.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 як фізична особа, яка не брала участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення місцевого суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Вінницького міського суду Вінницької області.