1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

Іменем України



19 листопада 2019 року

м. Київ

справа №820/11946/15

касаційне провадження №К/9901/26223/18



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 (головуючий суддя - Спаскін О.А., судді: Сіренко О.І., Любчич Л.В.) у справі № 820/11946/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,



В С Т А Н О В И В:



Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" звернулось до адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2015 № 0000074000.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 02.03.2016 в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 18.05.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 скасував та прийняв нову - про задоволення позовних вимог.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: статті 57 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції).

При цьому наголошує на неможливості автоматичного зарахування наявної в позивача надміру сплаченої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у рахунок авансових внесків з податку на прибуток, оскільки ці платежі є окремими видами доходів бюджету, а Публічним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" відповідної заяви в порядку статті 43 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не подано.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з авансових внесків з податку на прибуток за грудень 2014 року, за результатами якої складено акт від 21.07.2015 № 38/28-09-40-14/00165712.

За її наслідками відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми грошового зобов`язання з авансових внесків з податку на прибуток за грудень 2014 року зі строком сплати 30.12.2014, а саме - із затримкою на 27 днів (у період з 31.12.2014 по 26.01.2015) до дати прийняття та затвердження рішення про розстрочення податкового боргу від 27.01.2015.

На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.08.2015 № 0000074000, згідно з яким визначено штраф у розмірі 173039,90 грн.

Скасовуючи названий акт індивідуальної дії, суд апеляційної інстанції виходив із того, що порушення Публічним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" строку сплати узгодженого грошового зобов`язання з авансових внесків з податку на прибуток за грудень 2014 року відбулось з вини контролюючого органу з огляду на невиконання останнім обов`язку, встановленого пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Надаючи оцінку правомірності прийняття оскаржуваного акта індивідуальної дії, слід враховувати таке.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

У спірні ситуації, як з`ясовано судом першої інстанції, граничним строком сплати позивачем авансового внеску з податку на прибуток за грудень 2014 року було 30.12.2014.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.


................
Перейти до повного тексту