ПОСТАНОВА
Іменем України
19 листопада 2019 року
Київ
справа №805/1386/16-а
адміністративне провадження №К/9901/39346/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,
учасники справи:
представник позивача - Верещага Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2016 (суддя Троянова О.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 (судді: Казначеєв Е.Г. (головуючий), Васильєва І.А., Гайдар А.В.) у справі №805/1386/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг" до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2016 №0000293900/38864/10/28-03-39-34093721,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 квітня 2016 року №0000293900/38864/10/28-03-39-34093721.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки Товариством у відповідності до вимог чинного законодавства і на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит. Зокрема, позивач стверджує про реальність господарських операцій із його контрагентом - постачальником ТОВ "Кларксон", про що свідчать наявні у Товариства належним чином складені первинні документи, які були надані податковому органу під час перевірки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2016, задоволено адміністративний позов. Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення податкового органу від 14 квітня 2016 року №0000293900/38864/10/28-03-39-34093721, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 9 546 003,75 грн у тому числі 7 636 803 грн за основним платежем, 1 909 200,75 грн за штрафними (фінансовими)санкціями.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарської операції з придбання товару в межах господарської діяльності суб`єктів господарювання, оплата вартості товару, правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство зареєстроване в якості юридичної особи, включене до ЄДРПОУ за номером 34093721, є платником податку на додану вартість та знаходиться на обліку платників податків в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС.
У березні 2016 року контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Кларксон" (код ЄДРПОУ 38130295) за період з 01.02.2014 по 31.03.2014 та за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, за наслідками якої складено акт перевірки від 01.04.2016 №159 /28-03-39/34093721 (далі - акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення Товариством пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 та пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, п.2 ст.3, п.9.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.1.2 п.1, п.п.2.1, п.п.2.13, п.п.2.14, п.п.2.15, п.п.2.16 п.2, та п.п.3.2 п.3 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, п.4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року за №969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1401/18696 та п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів від 01.11.2011 №1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.11.2011 за №1333/20071, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 7 636 803 грн в тому числі по періодах: лютий 2014 року на суму 2 310510 грн, березень 2014 року на суму 2955287 грн, липень 2014 року на суму 2 371 006 грн.
14 квітня 2016 року контролюючим органом на підставі акта перевірки згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 123.1 статті 123 цього кодексу прийнято податкове повідомлення-рішення №0000293900/3864/10/28-03-39-34093721, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 9 546 003,75 грн у тому числі 7 636 803 грн за основним платежем, 1909200,75 грн за штрафними (фінансовими)санкціями.
Досліджуючи спірні господарські операції суди попередніх інстанцій встановили.
30.05.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кларксон" укладено Договір поставки №ДЗЛ-01/12-223П, відповідно до умов якого ТОВ "КЛАРКСОН" зобов`язувалося поставити на адресу Товариства вугільну продукцію.
На виконання умов зазначеного вище Договору ТОВ "КЛАРКСОН" здійснило поставку вугільної продукції у кількості 12 768,80 т. на загальну вартість 13 863 057,69 грн, в тому числі ПДВ - 2 310 509,62 грн у лютому 2014 року, у кількості 16 141,05 тн. на загальну вартість 17 731 720,60 грн в тому числі ПДВ - 2 955 286,77 грн у березні 2014 року, у кількості 13 204,33 т на загальну вартість 14 226 037,71 грн в тому числі ПДВ - 2 371 006,28 грн у липні 2014 року.
Поставка вказаної продукції здійснювалась у межах укладених до Договору Специфікацій №19 від 30.01.2014, №20 від 28.02.2014 та №24 від 27.06.2014.
Факт транспортування та отримання Товариством вугільної продукції підтверджується зокрема залізничними накладними, які перелічені в судових рішеннях із зазначенням дати складання та номеру кожної накладної (том 1 а.с.170-250, том 2 а.с.1-56).
Досліджуючи зміст залізничних накладних, які в розумінні пункту 1.2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року №644 є обов`язковими двосторонніми письмовими формами угоди на перевезення вантажу, які укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача, суди попередніх інстанцій вказали на те, що у накладних у графі 1 вантажовідправником вказувалось ТОВ "ВП ЦЗФ "Чумаківська", у графі 4 вантажоотримувачем ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ", а власником вугільного концентрату ТОВ "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ".
Відповідно до приписів пункту 3.1 Договору покупець повинен повідомити постачальнику реквізити вантажоодержувачів продукції за два робочих дні до початку відвантаження. Саме по вказаним реквізитам, і саме на адресу ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ", постачальник мав поставляти вугільну продукцію обумовлену специфікаціями.
По факту поставки продукції постачальником і покупцем складалися акти передачі відвантаженої вугільної продукції із зазначенням у ньому відповідного місця поставки вугільного концентрату - ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ", кожен з актів наявний в матеріалах справи, перелічений у судових рішеннях (том 2 а.с.143-186).
Суди попередніх інстанцій встановили, що факт постачання товару контрагентом позивача за Договором №ДЗЛ-01/12-223П у місце доставки підтверджується як залізничними накладними, оформленими у відповідності до Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року №644, так і підписаними сторонами актами передачі відвантаженої вугільної продукції, які оформлені згідно з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та мають необхідні реквізити первинного документа.
В підтвердження виконання договору поставки, позивачем надано наступні документи: специфікації, залізничні накладні, відомості вагонів, рахунки-фактури, акти передачі відвантаженої вугільної продукції, посвідчення якості, платіжні доручення, банківські виписки, накладні на відпуск вугільних концентратів у виробництво.
Склад податкового правопорушення відповідач доводить тим, що постачання вугільного концентрату через ТОВ "Кларксон" не мали реального товарного характеру, а були спрямовані лише на отримання податкової вигоди та відповідно робить висновок про те, що вказані господарські операції фактично не відбулись, є безтоварними, оскільки не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а спрямовані лише на формування податкового кредиту у зв`язку із відображенням їх змісту у первинних документах.
Спростовуючи такі висновки податкового органу, суди попередніх інстанцій встановили, що вугільну продукцію, яку позивач придбавав у ТОВ "Кларксон" він надалі реалізовував своєму покупцеві по Договору №0161-03/243/ДУК-01/10-44р від 31.12.2010 - ПАТ "МК "Азовсталь", яке в свою чергу вказані вугільні концентрати використало у своїй господарській діяльності для виготовлення коксу доменного, який застосовується як технологічне паливо в доменних печах при виготовленні чавуна.
Факт використання вугільного концентрату поставленого ПАТ "МК "Азовсталь" підтверджується накладними на відпуск вугільного концентрату у виробництво, що наявні в матеріалах справи. З вказаних документів вбачається, що у виробничому процесі по виготовленню вугільної шихти в тому числі були використані і вугільні концентрати, виробником яких являється ТОВ "ВП ЦЗФ "Чумаківська". Саме вугільна продукція ТОВ "ВП ЦЗФ "Чумаківська" поставлялась на ПАТ "МК "Азовсталь" Позивачем по Договору №0161-03/243/ДУК-01/10-44р від 31.12.2010.
За період лютий, березень та липень 2014 року ПАТ "МК "Азовсталь" у своїй господарській (виробничій) діяльності використовувалась продукція поставлена Позивачем, що підтверджується накладними на відпуск вугільних концентратів (том 3 а.с.118-191).
Судами попередніх інстанцій досліджені надані позивачем до матеріалів справи копії посвідчень якості, якими підтверджується якість товару, що постачався за Договором №ДЗЛ-01/12-223П від 30.05.2012, та в них зазначено, що постачання вугільного концентрату марки К (0-100) здійснювалося у тому числі на підставі ТУ У 10.1-30962337-008:2010 "Концентраты угля каменного для коксования" (надалі - ТУ).
За наслідками господарських операцій ТОВ "КЛАРКСОН" видано позивачу податкові накладні (том 3 а.с.17-103), які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оплата товару підтверджується: платіжними дорученнями (а.с.104-118 т.3).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо відсутності факту реального придбання товарів. Жодних доводів щодо того в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права у касаційній скарзі не зазначено.
9. Позивачем заперечення на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надавались.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10.1. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.2 Підпункт "а" пункту 185.1 статті 185
Об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу /орендарю.
10.3. Пункт 198.1. статті 198
До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;