ПОСТАНОВА
Іменем України
22 листопада 2019 року
Київ
справа №804/16540/15
адміністративне провадження №К/9901/11779/18
адміністративне провадження №К/800/11784/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М. В.,
суддів: Губської О. А., Калашнікової О. В.,
розглянув в порядку письмового провадження справу
за касаційними скаргами Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Капітал"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2016 року (головуючий суддя - Барановський Р. А.)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року (головуючий суддя - Суховаров А. В., судді: Головко О. В., Ясенова Т. І.)
у справі № 804/16540/15
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
про визнання протиправними дій щодо виселення, зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили:
- визнати дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ) щодо виселення позивачів незаконними.
- зобов`язати Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ відновити порушені права ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом вселення їх до об`єкту нерухомого майна, яке складається з нежитлової будівлі літ. А-2, прибудови літ. АІІ-1 загальною площею 1087,8 кв. м, ганку літа з навісом, літ. Б - навіс, літ. В сараю (тимчасового), № 1-5 споруди, № 6, 7 бордюри, І мостіння, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що є власниками нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що приміщення використовується для ведення господарської діяльності ОСОБА_3, яка займається роздрібною торгівлею електроприладами. Однак, під час вчинення державним виконавцем дій з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровсьокї області № 904/8866/15 щодо виселення боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнеско", яке жодного відношення до вказаного приміщення не має, виселили позивачів, які не зазначені у виконавчому документі виданому на підставі вказаного рішення господарського суду.
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо виселення позивачів з нежитлової будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Капітал" (далі - ТОВ "Софіт-Капітал") та Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернулися з касаційними скаргами в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. У відзиві та запереченнях на касаційні скарги ОСОБА_3 просить відмовити у їх задоволенні, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити в силі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками нежитлової будівлі літ. А-2, прибудови літ. АІІ-1 загальною площею 1087,8 кв. м, ганку літа з навісом, літ. Б - навіс, літ. В сараю (тимчасового), № 1-5 споруди, № 6, 7 бордюри, І мостіння, розташованого за адресою:
АДРЕСА_3 . У вказаному приміщенні здійснювала господарську діяльність з продажу електроприладів фізична особа-підприємець ОСОБА_3, яка використовувала це приміщення відповідно до договору оренди укладеного 1 серпня 2015 року з ОСОБА_1 .
8. 22 жовтня 2015 року Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/8866/15 за позовом ТОВ "Софіт-Капітал" до ТОВ "Юнеско" прийнято рішення про виселення останнього з об`єкту нерухомого майна, що складається з нежитлової будівлі літ. А-2, прибудови літ. АІІ-1 загальною площею 1087,8 кв. м, ганку літа з навісом, літ. Б - навіс, літ. В сараю (тимчасового), № 1-5 споруди, № 6, 7 бордюри, І мостіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з переданням його ТОВ "Софіт-Капітал".
9. Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження № 49368087 стосовно виконання вказаного рішення суду на підставі виданого Господарським судом Дніпропетровської області наказу від 9 листопада 2015 року№904/8866/15.
10. 18 грудня 2015 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ складено акт, в якому зазначено, що при вчиненні дій з примусового виселення ТОВ "Юнеско" з нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні знаходились представник боржника і представник стягувача. Також в приміщенні виявлено майно, що не належить сторонам виконавчого провадження. Власника майна не встановлено. Майно, що знаходилось в приміщенні зазначено в додатках до акта опису майна від 18 грудня 2015 року. В дверях приміщення змінені замки, а ключі залишені представнику стягувача. Рішення суду виконано в повному обсязі.
11. Описане в акті від 18 грудня 2015 року майно (лампи, ліхтарі, світильники, бра, люстри, плафони, щитки, розетки, вмикачі, елементи живлення, подовжувачі, офісна техніка, офісні меблі, канцелярські прилади тощо) прийняв на відповідальне зберігання представник стягувача - Бочкарь Р. В.
12. 12 січня 2016 року на адресу Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява ОСОБА_3, яка є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон 24", в якій вона просила замінити відповідального зберігача майна, що було описано актом опису майна від 18 грудня 2015 року. До заяви ОСОБА_3 додала документи, що підтверджують належність описаного майна їй та ії батькам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
13. 12 січня 2016 року державний виконавець Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ прийняв постанову, в якій відповідальним зберігачем майна описаного в акті від 18 грудня 2015 року визначив ОСОБА_3 . Зобов`язав відповідального зберігача Бочкаря Р. В., який є представником ТОВ "Софіт капітал", передати ОСОБА_3 описане майно за актом приймання-передачі.
14. 13 січня 2016 року, з метою перевірки стану майна належного ОСОБА_3, державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ складено акт, в якому зазначено, що представнику ТОВ "Софіт капітал" вручена постанова від 12 січня 2016 року про призначення відповідальним зберігачем майна ОСОБА_3 До приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 державного виконавця не допущено, оскільки воно вже не належить ТОВ "Софіт капітал", а місце розташування описаного майна представнику ТОВ "Софіт капітал" невідоме.
15. Позивачі вважають, що проведені державним виконавцем 18 грудня 2015 року виконавчі дії з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі № 904/8866/15 є незаконними та такими, що грубо порушують норми чинного законодавства з огляду на те, що в рамках проведених виконавчих дій із приміщення було виселено не боржника - ТОВ "Юнеско", а зовсім інших осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не зазначені у виконавчому документі та є власниками нежитлової будівлі.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Задовольняючи частково позов суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач достовірно знаючи, що в будівлі розташованій за адресою АДРЕСА_1 знаходиться майно, яке не належить боржнику ТОВ "Юнеско", замінив замки на дверях та передав все описане майно на зберігання представнику стягувача, внаслідок чого позивачі - власники майна не мали до нього доступу та не могли увійти до будівлі, в якій здіснювали підприємницьку діяльність.
17. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок незаконних дій відповідача фактично відбулось виселення осіб (позивачів), не зазначених у виконавчому документі, та задовольнив позовні вимоги в частині визнання незаконними дії Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо виселення позивачів.
18. Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про зобов`язання Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відновити порушені права позивачів шляхом вселення їх до об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції зазначив, що у державного виконавця або органу державної виконавчої служби відсутні повноваження щодо вселення фізичних осіб до належного їм нерухомого майна, які не є сторонами виконавчого провадження, а також за відсутності відповідного рішення суду.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ/ОЇ СКАРГ/И
19. ТОВ "Софіт капітал" у своїй касаційній скарзі наголошує на тому, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили незаконні рішення, оскільки задовольняючи позов в частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця щодо виселення позивачів з нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 не дослідили зібрані в матеріалах справи докази та не надали їм належної оцінки, зокрема суд першої інстанції не дослідив та не надав правової оцінки тому, що на момент вчинення виконавчих дій (18грудня 2015 року), вказане приміщення не належало позивачам на підставі договору купівлі-продажу від 12 травня 2006 року, а знаходилось у власності ТОВ "Софіт капітал" на підставі свідоцтва про право власності від 3 вересня 2015 року.
20. Апеляційний суд досліджуючи матеріали справи встановив, що згідно постанови державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 12 січня 2016 року ОСОБА_3 підтвердила, що описане майно належить їй та її батькам ОСОБА_1, ОСОБА_2 . Однак такий висновок зроблено у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин у справі, оскільки матеріали справи містять постанову начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 3 лютого 2016 року якою постанова від 12 січня 2016 року скасована, як така, що порушує права та законні інтереси осіб у виконавчому провадженні.
21. На підтвердження фактичного здійснення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 підприємницької діяльності у нежитловому приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1, станом на вчинення виконавчих дій, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору оренди від 01 серпня 2015 року, однак проігноровано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року, яким встановлено, що 03 вересня 2015 року між ТОВ "Софіт-Капітал" (орендодавець) та ТОВ "Юнеско" (орендар) укладено договір оренди приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - магазин.
22. Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ у касаційній скарзі вказав, що 18 грудня 2015 року при проведенні примусового виселення боржника (ТОВ "Юнеско") з нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року № 904/8866/15, з описом майна, яке на час спірних виконавчих дій знаходилось у вказаному приміщенні, державний виконавець діяв в межах та у спосіб передбачені чинним законодавством.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
24. Спірні правовідносини між сторонами склались з приводу наявності чи відсутності в діях Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ порушень під час виселення з нежитлової будівлі не боржника у виконавчому провадженні, а позивачів, які не є сторонами виконавчого провадження.
25. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція) в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.