РІШЕННЯ
Іменем України
11 листопада 2019 року
Київ
справа №9901/818/18
адміністративне провадження №П/9901/818/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Бившевої Л.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Загороднього А.А.,
представника позивача Мартиненко А.В.,
представника відповідача Карлаш Д.О., Ліходій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №9901/818/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправними та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №1257/ко-18 від 20.07.2018 та рішення Вищої ради правосуддя №2982/0/15-18 від 25.09.2018,
УСТАНОВИВ:
І. ПРОЦЕДУРА
1. 17 жовтня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККСУ, Комісія), Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП) в якому позивач просить Суд визнати протиправними та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії України №1257/ко-18 від 20.07.2018 та рішення Вищої ради правосуддя №2982/0/15-18 від 25.09.2018.
2. Позивач вважає оскаржувані Рішення протиправним з огляду на таке.
2.1. Законом України "Про судоустрій та статус суддів" не передбачено процедури, порядку такого виду оцінювання суддів як "оцінювання невідповідності судді займаній посаді", оскільки Законом врегульовано виключно питання кваліфікаційного оцінювання, де здійснюється оцінка здатності здійснювати правосуддя, а тому оцінювання відповідності судді займаній посаді відбувається не на підставі закону, а проведення будь-якого оцінювання судді з подальшим можливим звільнення судді з посади не відповідає європейським стандартам, тому дії, які вчинені суб`єктом владних повноважень на проведення такого оцінювання є протиправними та не можуть спричиняти негативних наслідків для особи.
2.2. Рішення ВККСУ не містить інформації про те, яким чином оцінено показники, які визначаються за результатами виконання практичного завдання, що свідчить про необґрунтованість рішень та відповідно про протиправність наслідків таких. Відхилення або відсутність аргументів щодо показників оцінювання свідчить про свавільність дій суб`єкту владних повноважень при реалізації ним дискреційних повноважень та є порушенням прав особи, яка розраховує на процесуальні гарантії, які мають бути дотримані.
2.3. Зазначає, що відповідач не обґрунтував та не виправдав свої дії щодо визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді судді, оскільки відповідачем не доведено чому при подоланні вимоги про необхідність набрання мінімально допустимого балу особу не допущено до продовження оцінювання, а також визнано такою, що не відповідає займаній посаді.
3. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року було відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 17.00 год. 12.11.2018.
3.1. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 12.11.2018 зупинено провадження у справі.
3.2. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. від 14.11.2018 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Олендера І.Я.
3.3. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В. від 15.11.2018 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Юрченко В.П.
3.4. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М. від 15.11.2018 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Ханової Р.Ф.
3.5. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. від 15.11.2018 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Гончарової І.А.
3.6. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В. від 15.11.2018 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Васильєвої І.А.
3.7. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 19.11.2018 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.30 год. 03.12.2018.
3.8. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03.12.2018 задоволено заяву судді Шипуліної Т.М. про самовідвід у розгляді адміністративної справи №9901/533/18.
3.9. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21.12.2018 зупинено провадження у справі.
3.10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П. від 27.12.2018 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Хохуляка В.В.
3.11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П. від 27.12.2018 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Бившевої Л.І.
3.12. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28.01.2019 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.00 год. 11.02.2019.
3.13. У судовому засіданні призначене на 12.00 год. 11.02.2019 оголошено перерву. Розгляд справи призначено на 10.15 год. 11.03.2019.
3.14. У судовому засіданні призначене на 10.15 год. 11.03.2019 оголошено перерву. Розгляд справи призначено на 16.30 год. 16.04.2019.
3.15. У судовому засіданні 22.04.2019 оголошено перерву. Розгляд справи призначено на 16.30 год. 20.05.2019.
3.16. У судовому засіданні 27.05.2019 оголошено перерву. Розгляд справи призначено на 16.30 год. 01.07.2019.
3.17. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 01.07.2019 зупинено провадження у справі.
3.18. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 03.07.2019 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Гончарової І.А.
3.19. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В. від 03.07.2019 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Олендера І.Я.
3.20. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є. від 03.07.2019 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Хохуляка В.В.
3.21. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В. від 03.07.2019 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Ханової Р.Ф.
3.22. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Дашутіна І.В. від 04.07.2019 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Бившевої Л.І.
3.23. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10.07.2019 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.00 год. 16.09.2019.
3.24. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16.09.2019 зупинено провадження у справі.
3.25. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В. від 18.09.2019 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Хохуляка В.В.
3.26. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л. від 18.09.2019 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Олендера І.Я.
3.27. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Рибачука А.І. від 18.09.2019 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Бившевої Л.І.
3.28. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В. від 18.09.2019 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Гончарової І.А.
3.29. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 19.09.2019 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Ханової Р.Ф.
3.30. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30.09.2019 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.30 год. 21.10.2019.
3.31. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 9901/818/18.
3.32. У судовому засіданні 21.10.2019 судом було закінчено з`ясування обставин у справі та перевірку їх доказами. Оголошено перерву, розгляд справи призначено на 12.00 год. 11.11.2019.
3.33. У судовому засіданні 11.11.2019 жодних заяв від учасників справи не надходило, пояснення не надавались.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Позивач ОСОБА_1 перебував на посаді судді Шевченківського районного суду міста Києва.
5. 1 лютого 2018 року рішенням №8/зп-18 Вищою кваліфікаційною комісією суддів України призначено проведення іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді.
6. У тому ж рішенні Комісія визначила, зокрема, стадії складення іспиту: перша стадія - анонімне письмове тестування; друга стадія - виконання практичного завдання.
7. Рішенням Комісії від 6 лютого 2018 року рішенням №13/зп-18 Вища кваліфікаційна комісія суддів України встановила, що мінімально допустимий бал іспиту - 50 відсотків від максимально можливого бала у разі набрання суддею: 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.
8. Комісією встановлено, що суддя ОСОБА_1 за результатами складення анонімного письмового тестування отримав 48,375 бали (з максимально можливих 90), за виконання практичного завдання - 30,5 бали (з максимально можливих 120).
9. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №1257/ко-18 від 20.07.2018 вирішено: визначити, що суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 не склав іспит для суддів місцевих та апеляційних судів, призначений рішенням Комісії від 2 березня 2018 року №33/зп-18; відмовити судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди", призначеного рішенням Комісії від 1 лютого 2018 року №8/зп-18, за результатами іспиту суддів місцевих та апеляційних судів; визнати суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді; внести подання до Вищої ради правосуддя про звільнення з посади судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. В обґрунтування позовних вимог та протиправності рішення позивач наводить такі аргументи.
10.1. Зазначає, що оцінювання відповідності судді займаній посаді відбувається не на підставі положень відповідного закону, тоді як проведення будь-якого оцінювання судді з подальшим можливим звільнення судді з посади не відповідає європейським стандартам, а тому дії, які вчинені суб`єктом владних повноважень на проведення такого оцінювання є протиправними та не можуть спричиняти негативних наслідків для особи. Крім того, Законом України "Про судоустрій та статус суддів" не передбачено процедури, порядку такого виду оцінювання суддів як "оцінювання невідповідності судді займаній посаді".
10.2. Рішення ВККСУ не містить інформації про те, яким чином оцінено показники, які визначаються за результатами виконання практичного завдання, що свідчить про необґрунтованість такого рішення та відповідно про протиправність їх наслідків. Відхилення або відсутність аргументів щодо показників оцінювання свідчить про свавільність дій суб`єкту владних повноважень при реалізації ним дискреційних повноважень та є порушенням прав особи, яка розраховує на процесуальні гарантії, які мають бути дотримані. Крім того, відповідачем не надано обґрунтування висновків щодо визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді судді.
11. У відзиві на позов ВККСУ зазначає, що з доводами позовної заяви не погоджується, звертає увагу на те, що процедура кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Малинникова Олега Федоровича була проведена відповідачем у відповідності до вимог Закону, Порядку та Регламенту ВККСУ. Відповідач проти позову заперечував. Свою позицію відповідач обґрунтовував тим, що частиною п`ятою статті 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією. На виконання вказаної норми Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ВККСУ рішенням від 3.11.20116 №143/зп-16 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі - Положення). Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді визначені розділом V Положення "Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді". З посиланням на пункт 9 глави 6 розділу ІІ "Методологія кваліфікаційного оцінювання" та пункт 10 розділу V "Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді" Положення відповідач зазначив, що оскільки суддя ОСОБА_1 за результатами виконання практичного завдання отримав менше 50 відсотків від максимально можливого бала за виконання цього завдання, він не склав іспиту, відповідно не може бути допущеним до другого етапу кваліфікаційного оцінювання "Дослідження досьє та проведення співбесіди". У зв`язку з цим Комісія прийняла оскаржуване Рішення, яким визнала суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді. Процедура кваліфікаційного оцінювання стосовно ОСОБА_1 була проведена в порядку та відповідно до вимог чинного законодавства України, а дії Комісії повністю відповідають нормам Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закону №1402-VIII) та нормативних актів, прийнятих відповідачем на основі положень вказаного Закону.
11.1. Відповідач зазначає, що адміністративний позов ОСОБА_1 не містить жодних законодавчих обґрунтувань та доказів, які ю свідчили, що оскаржуване рішення ВККСУ прийнято всупереч чинного законодавства України та є таким, що спричинило певні правові наслідки у розумінні статей 2, 4, 5, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, які призвели до порушення прав, свобод та законних інтересів позивача.
11.2. У відзиві на позов ВРП зазначає, що з доводами позовної заяви не погоджується, звертає увагу на те, що положеннями Конституції України безпосередньо передбачено, що підставою для звільнення судді з займаної посади є виявлення за результатами оцінювання його невідповідності цій посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання. Крім того, законодавець чітко визначив підстави для оскарження та скасування рішення про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 3 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, які є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню. Оскаржувані рішення відповідають всім встановленим чинним законодавством вимогам.
IV. ОЦІНКА СУДУ та ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
13. Оцінивши обставини справи, підтверджені доказами, наведені сторонами аргументи на обґрунтування позову та заперечень, Суд дійшов наступних висновків.
14. Згідно з підпунктом 4 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.
15. Відповідно до пункту 20 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIII відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
15.1. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
15.2. Відповідно до частини 1 статті 83 Закону №1402-VIII кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
За частиною 1 цієї статті критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 83 Закону №1402-VIII підставою для призначення кваліфікаційного оцінювання є рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про призначення кваліфікаційного оцінювання судді у випадках, визначених законом.
Згідно з частиною 5 статті 83 Закону №1402-VIII Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
16. Відповідно до частини 1 статті 85 Закону №1402-VIII кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
Згідно з частиною 2 статті 85 Закону №1402-VIII іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.
Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Тестові та практичні завдання іспиту складаються з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України зобов`язана забезпечити прозорість іспиту. На кожному етапі та під час оцінювання результатів можуть бути присутніми будь-які заінтересовані особи.
17. Відповідно до частини 1 статті 88 Закону №1402-VIII Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Згідно з частиною 2 статті 88 Закону №1402-VIII суддя (кандидат на посаду судді), який не згодний із рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо його кваліфікаційного оцінювання, може оскаржити це рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.