ПОСТАНОВА
Іменем України
19 листопада 2019 року
Київ
справа №808/509/16
адміністративне провадження №К/9901/12239/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 (головуючий суддя Баранник Н.П., судді: Дурасова Ю.В. Щербак А.А.) у справі №808/509/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство "Агрінол" до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство "Агрінол" звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду міста Києві від 18.04.2016 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду міста Києві від 18.04.2016, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ГУ ДФС у Запорізькій області звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2016.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.11.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 у справі №808/59/16.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №808/59/16 згідно правил підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2019 розгляд справи призначено у судовому засіданні без повідомлення сторін на 19.11.2019.
Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.
В обґрунтування касаційної скарги з урахуванням додаткових пояснень, відповідач зазначає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Як вважає відповідач, позивач при митному оформлені товару (олеїнової кислоти) порушив вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Пояснень до товарної позиції Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) 3823, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 №1561 та наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 №15, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати митних платежів. Відповідач звертає увагу, що позивачем ігнорується наявність Додаткових пояснень до товарної категорії 38231200, яка міститься у наказі Державної митної служби України від 30.12.2010 №1561.
У свою чергу, позивачем подані заперечення на касаційну скаргу, де товариство зазначає, що касаційна скарга необґрунтована, а рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Позивач вважає, що правомірно декларував товар по товарній категорії у відповідності до вимог Закону України "Про митний тариф України", які містять ставки загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з УКТ ЗЕД, складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, та загальну класифікацію товарів. На час митного оформлення олеїнової кислоти в період з 15.01.2014 по 09.06.2015 позивач керувався Поясненнями до товарної позиції 3823, введеними наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 №15. В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на рішення Конституційного Суду України, яким врегульовано обставини щодо однопредментих нормативних актів однакової сили.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 03.12.2015 №802 проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ "Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол" вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД за кодом 3823 12 00 00 товару "Промислові монокарбонові жирні кислоти - олеїнова кислота марки "Olein 1"…", щодо якого проведено митне оформлення в періоді з 13.05.2014 по 15.05.2015.
За результатами перевірки складено акт від 04.01.2016 №0006/08-01-22-10/32365441. У ході перевірки встановлено порушення вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів № 1 та № 6, Приміток до групи 38 УКТ ЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 №584-VII, Пояснень до товарної позиції УКТ ЗЕД 3823, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 №1561 (чинним на час митного оформлення) та наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 №15 (чинним на час митного оформлення), пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати митних платежів на загальну суму 253771,53грн., з них: ввізне мито у сумі 211476,27грн. та ПДВ у сумі 42295,26грн.
Відповідач дійшов висновку, що підприємством невірно визначений код товару - олеїнова кислота - 3823 12 00 00, який передбачає ставку ввізного мита 1%, по якій і були сплачені платежі, в той час як товар мав би класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД 3823 19 90 00 (інші) за ставкою ввізного мита 5%.
29.01.2016 на підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення рішення форми "Р":
№003 про донарахування ввізного мита в сумі 211476,27грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 52869,10грн, на загальну суму 264345,37грн.;
№004 про донарахування податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів сумі 42295,26грн та застосування штрафних санкцій в сумі 10573,82грн., на загальну суму 52 869,08 грн.
Вважаючи рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з висновками контролюючого органу щодо допущених позивачем порушень вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів, та визнав донарахування зобов`язань оскарженими рішеннями відповідача правомірними. Судом вказано, що при визначенні класифікації товару, відповідачем правомірно застосовувались Додаткові пояснення до товарних категорій УКТ ЗЕД, затверджені наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 №1561. Суд дійшов висновку, що При класифікації товарів з 01.01.2014, з набуттям чинності Закону України "Про Митний тариф України" (побудованого на версії Гармонізованої системи 2012 року) застосовувались Пояснення до УКТ ЗЕД, побудовані на версії 2007 року в частині, що не суперечили УКТ ЗЕД версії 2012 року з урахуванням змін, викладених у листі Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 №28653/7/99-99-24-02-03-17 "Щодо основних змін та правок у версії ГС 2012".
Апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції, ухвалив нове рішення, яким позов задоволено. Колегія суддів посилалась на те, що на час митного оформлення товару у період з 15.01.2014 по 09.06.2015 (до часу прийняття ДФС України наказу №401, яким затверджено нові пояснення до УКТ ЗЕД, у тому числі і до товару олеїнова кислота, та втрати сили наказу від 14.01.2014 №15) позивач правомірно керувався Поясненнями до товарної позиції 3823, введеними наказом від 14.01.2014 №15.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 12 частини другої статті 544 Митного кодексу України реалізуючи митну політику України, митна служба України виконує такі основні завдання: ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно частин першої, другої статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.