ПОСТАНОВА
Іменем України
22 листопада 2019 року
Київ
справа №804/394/16
адміністративне провадження №К/9901/2989/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губської О.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №804/394/16
за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року (прийняту у складі головуючого судді Конєвої С.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Кругового О.О., суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.)
I. РУХ СПРАВИ
1. 18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №2753к від 14 грудня 2015 року щодо звільнення позивача з посади старшого прокурора прокуратури Центрально-Міської прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та органів прокуратури Дніпропетровської області;
1.2. зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади старшого прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та органів прокуратури на дату видачі йому трудової книжки 21 грудня 2015 року;
1.3. поновити позивача на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області;
1.4. поновити позивача на посаді рівнозначній тій, яку позивач займав до звільнення, яка існує на даний момент;
1.5. стягнути на користь позивача з прокуратури Дніпропетровської області середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу №2753к від 14 грудня 2015 року, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.
3. Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
4. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, два рази поспіль без поважної причин не прибув до суду, не направив клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутність.
IIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу:
5.1. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені з порушенням норм процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
6. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу:
6.1. Відповідач посилається на те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм процесуального права, на підставі повно та всебічно з`ясованих обставинах справи, а тому не підлягає скасуванню.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
8. Судами встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом 18 січня 2016 року.
9. Справу було призначено до розгляду на 22 серпня 2017 року.
10. 22 серпня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів позивачем.
11. 22 серпня 2017 року справу було призначено до розгляду на 28 серпня 2017 року на 11:45 годину.
12. Позивача про час та місце розгляду справи повідомлено телефонограмою та шляхом направлення повістки про виклик до суду на його електронну пошту.
13. 28 серпня 2017 року ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неявки не пояснив, подав клопотання про долучення до матеріалів справи рейтингових списків із зазначенням підсумкового балу працівників.
14. У зв`язку з неявкою позивача до суду, розгляд справи було відкладено на 04 вересня 2017 року, про час та місце наступного судового засідання позивача повідомлено телефонограмою та шляхом направлення повістки про виклик до судового засідання електронною поштою.
15. 04 вересня 2017 року позивач також не прибув до суду, у зв`язку з чим, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
16. Як уже було зазначено, ухвалюючи оскаржувані судові рішення про залишення позову без розгляду, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що позивач не з`явився в судове засідання двічі поспіль без поважних причин 28 серпня 2017 року та 04 вересня 2017 року відповідно, при цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
17. Колегія суддів вважає такий висновок правильним та зазначає наступне.
18. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
20. Судами встановлено, що позивач двічі поспіль, 28 серпня 2017 року та 04 вересня 2017 року, без поважної причини не прибув у судове засідання суду першої інстанції, про причини неявки не повідомив, не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
21. В касаційній скарзі позивач наголошує, що 28 серпня 2017 року та 04 вересня 2017 року він фактично не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки повістки про виклик у судове засідання надруковані невідомим шрифтом, на підтвердження вказаного факту позивачем долучено до матеріалів справи повістки, які роздруковані без допомоги програми PDF редактору.
22. Відповідно до статті 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.