ПОСТАНОВА
Іменем України
22 листопада 2019 року
Київ
справа №820/5989/15
адміністративне провадження №К/9901/51986/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 у складі колегії суддів: Катунова В.В. (головуючий), Ральченка І.М., Бершова Г.Є. у справі №820/5989/15 за позовом Приватного підприємства "Золота Нива - 1" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області про скасування рішення
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Приватне підприємство "Золота Нива - 1" (далі - ПП "Золота Нива - 1") звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни (далі - державний реєстратор Мітіна В.В.), Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області (далі - Реєстраційна служба), треті особи ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_3, Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області про скасування рішення.
2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016, позовні вимоги задоволено. Скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17699531 від 03.12.2014, №17703927 від 04.12.2014, №17702583 від 04.12.2014, прийняті державним реєстратором Мітіною В.В.
3. Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року, в якій просив дане судове рішення скасувати та винести нове, яким відмовити у задоволенні позову.
4. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018, у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
5. 15.03.2018 ПП "Золота Нива - 1" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судові витрати в порядку, передбаченому частиною 3 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
6. Оскаржуваною додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 заяву ПП "Золота Нива - 1" про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП ""Золота Нива 1" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.
6.1. Приймаючи дане судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт понесення позивачем витрат на правову допомогу в заявленому розмірі знаходить своє підтвердження наданими доказами, а саме: договорами про надання правової допомоги, детальними описами робіт, з яких вбачається, що адвокатом Білоголовською Л.А. надано позивачу правову допомогу шляхом: вивчення обставин справи, ознайомлення з матеріалами справи в суді, вивчення матеріалів справи, аналізу судової практики та підготовки відзиву на апеляційну скаргу і заяву про приєднання до апеляційної скарги, підготовки запиту до суду, підготовки клопотань, підготовки заяви про розподіл судових витрат, участі адвоката у судовому засіданні, а адвокатом Новахацькою Н.Є. позивачу надано правову допомогу шляхом участі адвоката у судовому засіданні. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем не було подано заяви про зменшення розміру судових витрат, тому, такі витрати підлягають стягненню в повному розмірі з третьої особи ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. Третя особа ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП "Золота Нива - 1" про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
7.1. Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судами норм процесуального законодавства під розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Зокрема, скаржник наполягає, що провадження у даній справі підлягало закриттю, оскільки переданий на вирішення суду спір не є публічно-правовим. Крім того, скаржник посилається на необґрунтованість стягнення з нього витрат на правову допомогу в заявленому розмірі та відсутність ефективного способу захисту його порушених прав.
8. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
8.1. На обґрунтування відзиву вказав, що оскаржуване судове рішення ухвалене на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, на думку позивача, судом апеляційної інстанції, за наявності для цього правових підстав, задоволено заяву позивача про розподіл судових витрат. Позивач стверджує, що подання третьою особою заяви про перегляд судових рішень по суті вирішеного спору за нововиявленими обставинами здійснено з метою їх прихованого оскарження у непередбачений законодавством спосіб.
9. Третя особа ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить її задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення відмовити.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
10. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
11. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
12. Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
13. Частиною 3 цієї статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
14. Частинами 4-5 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: