ПОСТАНОВА
Іменем України
22 листопада 2019 року
Київ
справа №805/3594/16-а
адміністративне провадження №К/9901/35401/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року (головуючий суддя - Христофоров А.Б.)
та на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя - Арабей Т.Г., судді - Геращенко І.В., Міронова Г.М.)
у справі №805/3594/16-а
за позовом Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради
до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19 вересня 2016 року №0002131203/13057/52/05-15-12-03-13-4,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року Комунальне виробниче підприємство "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради (далі - Підприємство) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ДПІ у м. Краматорську) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 вересня 2016 року №0002131203/13057/52/05-15-12-03-13-4.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 13.09.2016 №0002131203/13057/52/05-15-12-03-13-4, яким донараховано штрафні санкції в розмірі 197 200, 25грн;
- стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради судові витрати в розмірі 2 958 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій дійшли висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення контролюючого органу, з огляду на відсутність у відповідача повноважень під час проведення камеральної перевірки досліджувати своєчасність сплати Підприємством своїх податкових зобов`язань
Не погодившись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначив про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень- рішень контролюючого органу, з огляду на порушення Підприємством термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.
07 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).
Пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
26 червня 2017 року від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу, в якому Підприємство зазначає про законність і обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій та безпідставність доводів, викладених в касаційній скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позивач є юридичною особою та перебуває на обліку в ДПІ у м. Краматорську.
18 лютого 2015 року позивачем до контролюючого органу подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2014 рік за № 9081393130, в якій платником самостійно визначено авансові внески, що підлягатимуть сплаті у 2015 році щомісячно у сумі 69 579 грн (а.с. 61-62).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року по справі №805/2366/15-а розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області до Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" про стягнення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 714 388, 16 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків на 12 місяців шляхом перерахування коштів рівними платежами щомісячно з вересня 2015 року по липень 2016 року в сумі 59 500 грн. та у серпні 2016 року - в сумі 59 888,16 грн. починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.
Посадовими особами контролюючого органу проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток згідно наданої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік № 9081393130 від 02 березня 2015 року, а саме: за звітний період 2014 рік; щомісячних авансових внесків з податку на прибуток за липень-грудень 2015 року; розстроченого податкового боргу за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу по справі №805/2366/15 від 05 серпня 2015року.
За результатами перевірки складено акт № 1623/05-15-12-03-00131133 від 25 серпня 2016 року (далі - Акт перевірки).
Контролюючий орган дійшов висновку про порушення Підприємством строку сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток, визначеного п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України (а.с. 15-18).
На підставі Акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002131203/13057/52/05-15-12-03-13-4, яким донараховано позивачу штрафні санкції в розмірі 197 200, 25 грн за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств (а.с. 9).
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (пункт 75.1 статті 75 ПК України).
Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).