ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 910/20326/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, І. Д. Кондратова,
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019р.
у складі колегії суддів: Г. П. Коробенко - головуючий, Г. А. Кравчук, М. Г. Чорногуз
та на рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2019р.
суддя: К. І.Головіна
за позовом Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс"
до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеровент",
2. Приватне акціонерне товариство "АК "Перлина"
про стягнення банківської гарантії у сумі, еквівалентній 254 976, 51 євро
за участю представників:
від позивача: Посікіра Р. Р.;
від відповідача :Каракоця О. Р.;
від третьої особи на стороні відповідача-1: Пантія О. А.;
від третьої особи на стороні відповідача-2: не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Львівське комунальне підприємство "Львівелектротранс" звернулося до господарського суду з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про стягнення коштів за банківською гарантією у сумі 254 976,51 євро, яка станом на 15.11.2017 р. була еквівалентна 7 934 866,19 грн.
Позов обґрунтований тим, що відповідачем були порушені взяті на себе гарантійні зобов`язання виконання контракту №39299/6 від 10.05.2016р., укладеного позивачем із ТОВ "Аеровент". У зв`язку з неналежним виконанням підрядником ТОВ "Аеровент" робіт за цим контрактом позивач був змушений його розірвати та звернутися до відповідача з вимогою про виплату банківської гарантії. Однак, банк відмовив у виплаті гарантії, незважаючи на попередньо прийняте ним позитивне рішення з цього питання.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду міста Києва від 04.04.2019р. у справі № 910/20326/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019р., у задоволенні позову відмовлено.
Господарські суди попередніх інстанцій, встановивши порушення підрядником зобов`язань за контрактом, зокрема, пунктів 15.1, 7.6, 4.3, 3.3 щодо призначення, заміни та контролю за роботою представника підрядника, а також в частині слідування письмовим вказівкам інженера про виправлення недоліків у визначені контрактом строки, дійшли висновку, що фактично затримка у виконанні підрядником робіт за контрактом №39299/6 від 10.05.2016р. відбулася у зв`язку із простроченням виконання замовником свого зустрічного зобов`язання за контрактом, яке полягало у наданні підряднику усієї проектної документації робіт. Посилаючись на положення ст. 565 ЦК України суди дійшли висновку про відсутність підстав для стягнення коштів з АТ КБ "Приватбанк" на користь ЛПК "Львівелектротранс" за банківською гарантією № G0616/4395 від 03.06.2016р.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Львівське комунальне підприємство "Львівелектротранс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Скаржник вважає помилковими висновки господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для стягнення коштів з відповідача, оскільки відповідно до тексту гарантії банк зобов`язався безвідклично сплатити позивачу будь-яку суму або суми, що не перевищують 254 976,51 євро, що сплачується в національній валюті по курсу НБУ на дату оплати в разі отримання першої письмової вимоги, що супроводжується письмовим твердженням про порушення підрядником зобов`язань за умовами контракту, без заперечень або спроб поставити цю суму під сумнів, без необхідності надання бенефіціаром доказів, причин або підстав висунення платіжної вимоги на вищезазначену суму.
Скаржник стверджує, що гарант не скористався передбаченим ст. 565 ЦК України правом відмовитися від задоволення вимоги кредитора, а навпаки, визнав вимогу бенефіціара підставною та прийняв позитивне рішення щодо платежу по гарантії.
У скарзі зазначається, що висновок судів про те, що затримка виконання підрядником робіт за контрактом зумовлена простроченням виконання замовником свого зустрічного зобов`язання зроблений без системного аналізу обставин справи та дослідження кожного окремого факту порушення підрядником своїх зобов`язань, а виключно на підставі обставин, зроблених іншим судом у справі №910/6458/17.
Також зазначає, що судами не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між непередачею креслень з улаштування фундаментів та іншими порушеннями контракту, які були допущені підрядником, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин справи.
Скаржник стверджує, що на Гарантію поширюються Уніфіковані правила для гарантій за вимогою, проте судами зроблено протилежний висновок.
4. Позиції інших учасників справи
АТ КБ "Приватбанк" у відзиві на касаційну скаргу вказує, що судами попередніх інстанцій цілком правомірно та обґрунтовано встановлено, що затримка у виконанні підрядником робіт за контрактом №39299/6 від 10.05.2016р. відбулася у зв`язку із простроченням виконання замовником свого зустрічного зобов`язання, яке полягало у наданні підряднику усієї проектної документації робіт. Відповідач вважає рішення та постанову законними та обґрунтованими, а касаційну скаргу безпідставною.
ТОВ "Аеровент" у поясненнях на касаційну скаргу стверджує, що зміст доводів касаційної скарги зводиться до спроби здійснити переоцінку доказів, досліджених судами попередніх інстанцій, а тому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
10 травня 2016р. між ЛПК "Львівелектротранс" як замовником та ТОВ "Аеровент" як підрядником укладено контракт №39299/6. Відповідно до умов цього контракту підрядник прийняв на себе зобов`язання з виконання робіт по реконструкції будівлі профілакторію із котельнею, побутовими та адміністративними приміщеннями в трамвайному депо № 2 ЛПК "Львівелектротранс" по вул. Промисловій, буд. 29 у м. Львові, а замовник погодився оплатити підряднику вартість контракту або іншу суму, яку виникне потреба сплатити відповідно до положень контракту в строки та в порядку, визначених контрактом.
Відповідно до пункту 4.2 контракту (з урахуванням спеціальних умов) підрядник зобов`язаний представити забезпечення виконання контракту замовникові протягом 28 днів після отримання ним сповіщення про акцепт оферти.
02 червня 2016р. ТОВ "Аеровент" звернулося до КБ "Приватбанк" із заявою №G0616/4395, якою просило у відповідача надати гарантію виконання контрактних зобов`язань перед ЛКП "Львівелектротранс" (бенефіціар) за контрактом № 39299/6 від 10.05.2016р. (тендер № 8156-IFT-32299) в сумі 254 976,51 євро при умові оплати в гривні по курсу НБУ на день платежу на строк з дати підписання до 07.06.2018р. із забезпеченням у вигляді нерухомості заставною вартістю 35 679 930,00 грн. із зауваженням про непідпорядкування цієї гарантії Уніфікованим правилам для гарантій за вимогою, Публікації Міжнародної Торгівельної палати № 758, або іншим міжнародним документам.
03 червня 2016 р. на підставі вказаної заяви та на забезпечення виконання контракту між ПАТ КБ "Приватбанк" (банк, гарант) та ТОВ "Аеровент" (клієнт, принципал) був укладений договір надання банківської гарантії № G0616/4395, за яким банк гарантує перед бенефіціаром - ЛКП "Львівелектротранс" виконання клієнтом своїх зобов`язань відповідно до документа, що зазначено у п. А4, на умовах, що зазначено у гарантії.
В пунктах А1, А3 договору гарантії визначено, що бенефіціаром за гарантією є ЛКП "Львівелектротранс", а сама гарантія забезпечує виконання клієнтом контрактних зобов`язань за контрактом №39299/6 від 02.06.2016р., укладеним між ЛКП "Львівелектротранс" та ТОВ "Аеровент" (п. А4).
У пункті А5 договору гарантії сторони погодили суму гарантії, яка складає 254 976,51 євро за умови оплати в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату платежу.
Пунктом А9 договору гарантії визначений термін дії та/або строк дії гарантії - до 07.06.2018р.
На виконання договору банківської гарантії 03.06.2016р. АТ КБ "Приватбанк" (гарант) надало ЛКП "Львівелектротранс" (бенефіціару) банківську гарантію № G0616/4395 від 03.06.2016р.
За умовами цієї гарантії (відповідно до нотаріально засвідченого перекладу з англійської мови) банк-гарант зобов`язався безвідклично сплатити ЛКП "Лівівелектротранс" суму гарантії, що не перевищує 254 976,51 євро, у національній валюті по курсу НБУ на дату оплати, без заперечень або спроб поставити цю суму під сумнів, без необхідності надання бенефіціаром доказів причин або підстав висунення платіжної вимоги на вищевказану суму у разі отримання від ЛКП "Лівівелектротранс" першої письмової вимоги, що супроводжується письмовим твердженням про фактичне невиконання ТОВ "Аеровент" зобов`язань контракту.
03 лютого 2017р. ЛКП "Лівівелектротранс" направив на адресу ТОВ "Аеровент" лист №04/175 про розірвання контракту з 17.02.2017р. через невиконання останнім своїх зобов`язань, зокрема, з тих підстав, що підрядник не впорався з виконанням робіт із належною оперативністю і без зволікань, оскільки фактичний прогрес у виконанні робіт за період 8 із 12 місяців терміну виконання робіт становить близько 16,8 %, в той час, як мав би приблизно становити 60,2 %. Також зазначив, що підрядник не впорався з виконанням численних вказівок інженера про усунення недоліків.
20 лютого 2017р. ЛКП "Львівелектротранс" звернувся до АТ "КБ Приватбанк" як гаранта з листом № 06/280, у якому повідомив гаранта про розірвання з 17.02.2017р. договірних відносин за основним зобов`язанням із ТОВ "Аеровент" та вимагав сплатити ЛКП "Львівелектротранс" 254 976,51 євро за гарантією.
АТ "КБ Приватбанк" листом № Е.35.0.0.0/4-36519 від 24.03.2017р. відмовив ЛКП "Львівелектротранс" у виплаті гарантійного платежу з тих підстав, що вимога бенефіціара не містить вказівки на те, які порушення допустив підрядник у виконанні зобов`язання, а також звернув увагу бенефіціара на те, що валюта заявленої вимоги не відповідає умовам гарантії.
07 квітня 2017р. ЛКП "Львівелектротранс" вдруге надіслало вимогу банку про сплату 254 976,51 євро гарантії (лист № 06/542), в якій бенефіціар повідомив гаранта про порушення останнім положень статті 20 (а) та статті 24 (е) Уніфікованих правил щодо строку розгляду вимоги про виплату гарантії; зазначив про відсутність будь-якої невідповідності між валютами, що зазначені позивачем (бенефіціаром) та положеннями гарантії, і про те, що у вимозі були зазначені банківські реквізити мультивалютного рахунку; перелічив порушення, через які контракт було розірвано і про які було зазначено у повідомленні про розірвання контракту.
24 квітня 2017р. гарант надав відповідь про прийняття позитивного рішення щодо сплати гарантії у вказаній сумі, проте, зазначив про наявність обставин, за яких такий платіж не може бути здійснений, а саме - ухвали господарського суду про заборону банку здійснювати будь-які дії щодо виконання гарантійного платежу від 21.04.2017р. у справі № 910/6458/17.
У подальшому, ЛКП "Львівелектротранс" звернулося до відповідача з проханням повторно розглянути вимогу щодо виконання гарантії № G0616/4395 від 03.06.2016р.
У відповідь на цю вимогу АТ "КБ Приватбанк" 19.08.2017р. листом №Е.35.0.0.0/4-98948 повідомив позивача, що вимога ЛКП "Львівелектротранс" про виплату гарантії відповідає умовам гарантії, а тому підлягає задоволенню, однак, у зв`язку з проведенням націоналізації АТ "КБ Приватбанк" та прийняттям НБУ рішення № 7-рш/БТ від 05.01.2017 р. про зниження ризиків у діяльності банку та упередження втрат державного банку, виплата гарантії є неможливою, оскільки призведе до кредитування ТОВ "Аеровент" (принципала), який є пов`язаною із колишніми власниками АТ "КБ Приватбанк" особою.
6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Згідно зі ст. 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.