ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1306/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 (головуючий суддя Білоусова Я.О., судді Крестьянінов О.О., Пуль О.А.) та рішення Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 (суддя Аюпова Р.М.) у справі № 922/1306/18
за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОБ"
про стягнення коштів
Історія справи
Короткий зміст вимог
1. У травні 2018 року Харківська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОБ" (далі - відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1 232 215,92 грн на підставі статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, набувши право власності на об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці, яка перебуває у власності територіальної громади, не оформив та не зареєстрував речові права на землю, не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг у себе грошові кошти у розмірі орендної плати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОБ" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у розмірі 1 194 823,39 грн.
2.1. Мотивуючи рішення, суд першої інстанції, посилаючись на положення статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України, вказав про наявність у позивача достатніх правових підстав для стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою. Суд зазначив, що при розрахунку заявленої до стягнення суми безпідставно збережених коштів у розмірі 1 232 215,92 грн, позивач виходив з фактичного зайняття відповідачем земельної ділянки, як не сформованої. Водночас, суд вказав, що відповідно до наданого позивачем витягу з технічної документації про нормативно - грошову оцінку земельної ділянки, розмір безпідставно збережених коштів, який підлягає стягненню з відповідача, складає 1 194 823,39 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.
3.1. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ТОВ "ФОБ", як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України. Нормативно - грошова оцінка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності, при цьому дані про нормативно - грошову оцінку окремої земельної ділянки, в силу вимог статей 20 та 23 Закону України "Про оцінку земель", оформлюється як витяг з технічної документації з нормативно - грошової оцінки земель. Однак, у матеріалах справи відсутній витяг з технічної документації про нормативно - грошову оцінку спірної земельної ділянки, відомості якої є обов`язковими при визначенні орендної плати. При цьому, місцевий господарський суд, частково задовольняючи позовні вимоги, послався на те, судом здійснено розрахунок розміру безпідставно збережених коштів із урахуванням Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки із кадастровим номером 6310138200:03:040:0009, який наданий позивачем. Проте, судом першої інстанції у судовому засіданні 11.04.2019 було відмовлено у задоволенні заяви позивача про долучення до матеріалів справи зазначеного витягу.
Ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд вказав, що з урахуванням положень статті 79-1 Земельного кодексу України та статей 20, 23 Закону України "Про оцінку земель", судом першої інстанції помилково залишено поза увагою те, що в матеріалах справи відсутній Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого судом здійснено розрахунок розміру безпідставно збережених коштів за період з 01.05.2018 по 30.11.2018, в той час як позивачем визначений період з 01.05.2016 по 30.11.2018 (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), в зв`язку з чим не виключається помилковість здійсненого як Харківською міськрадою, так і судом першої інстанції розрахунку розміру безпідставно збережених відповідачем коштів у вигляді орендної плати.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
5. Скаржник зазначає, що при ухваленні рішення про часткову відмову у задоволенні позову та стягнення з відповідача коштів, судом першої інстанції був врахований період, зазначений у заяві про збільшення розміру позовних вимог, а не період, заявлений при поданні позовної заяви із первісними позовними вимогами міської ради. Крім того, суд першої інстанції послався на витяг з технічної документації про нормативно - грошову оцінку земельної ділянки, в той час, коли судом було відмовлено у задоволенні заяви позивача про його приєднання до матеріалів справи. З огляду на наведене, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення з огляду на вимоги статей 86, 236 ГПК України.
5.1. На думку скаржника, судом апеляційної інстанції необґрунтовано залишено поза увагою факт сформованості земельної ділянки по вул. Дванадцятого Квітня, 1-а у м. Харкові, як об`єкту цивільних прав, що має суттєве значення для вирішення спору.
5.2. Також судом апеляційної інстанції необґрунтовано, на думку позивача, відхилено клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, враховуючи винятковість обставин їх ненадання до суду першої інстанції.
6. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає про її необґрунтованість, зауважуючи, зокрема, про те, що Харківською міською радою помилково здійснено розрахунок розміру безпідставно збережених коштів без нормативно грошової оцінки землі. Також відповідач наголошує на правильності висновку суду апеляційної інстанції в частині не прийняття додаткових доказів на стадії апеляційного провадження, оскільки такі докази подаються до суду під час підготовчого провадження в суді першої інстанції. На думку відповідача, заявляючи вимогу про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, скаржником не зазначено, які докази, наявні у матеріалах справи, має дослідити суд під час нового розгляду справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
7. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що 14.10.2003 між Харківською міською радою, орендодавцем, та ТОВ "Альянс" було укладено договір оренди земельної ділянки №8231/03, який було зареєстровано у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру 13.11.2003, відповідно до якого Харківська міська рада надала ТОВ "Альянс" в оренду земельну ділянку за адресою: вул. Дванадцятого Квітня, 1-А у м. Харкові, загальною площею 0,1321 га строком до 01.01.2028 для обслуговування стаціонарної АЗС.
7.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.10.2014 за позовом ТОВ "Альянс" до Харківської міської ради про розірвання договору оренди, позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Альянс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 14.10.2003 з підстав укладення між ТОВ "Альянс", продавцем, та ТОВ "Альяні", покупцем, договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 30.10.2013, відповідно до умов якого ТОВ "Альянс" передав у власність ТОВ "Альяні" нежитлову будівлю літера "А-1", загальною площею 59,5 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Дванадцятого Квітня, 1-А у м. Харкові.
7.2. Відповідно до акту приймання земельної ділянки до земель запасу міста від 19.12.2016, земельна ділянка, яка була у користуванні ТОВ "Альянс" згідно з договором оренди землі, прийнята орендодавцем до земель запасу міста.
7.3. 12.04.2016 між ТОВ "Роял-2014", продавцем, та ТОВ "ФОБ", покупцем, укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 59,5 кв.м, за адресою: вул. Дванадцятого Квітня, 1-А у м. Харкові.
7.4. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.02.2018 №112590776, право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 59,5 кв.м. по вул. Дванадцятого Квітня, 1-А у м . Харкові з 12.04.2016 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОБ" на підставі договору купівлі - продажу від 12.04.2016 №1517.
7.5. Відповідно до листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 01.06.2017 №19-20-0.23.08-547/116-17 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 09.06.2017 року №3738/0/225-17 речові права відповідача на земельну ділянку по вул. Дванадцятого Квітня, 1-А у м. Харкові не зареєстровані.
7.6. Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 02.02.2018 здійснено обстеження земельної ділянки, за результатами якого складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки. Перевіркою встановлено, що ТОВ "ФОБ" з 12.04.2016 по теперішній час використовує земельну ділянку площею 0,1359 га по вул. Дванадцятого Квітня, 1-А у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статей 125, 126 Земельного кодексу України. Земельна ділянка використовується ТОВ "ФОБ" для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-1" (стаціонарна АЗС). Межі земельної ділянки визначені відповідно до зовнішніх меж будівлі та бордюру.
8. На думку позивача, відповідач зберігає майно, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а позивач втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме майна у розмірі орендної плати відповідачем за рахунок позивача. Відтак, розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку відповідача, розрахований міською радою (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) складає 1 232 215,92 грн за загальний період з 01.05.2016 по 30.11.2018.
9. Відповідно до положень ст. 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
10. В силу статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.
11. Як унормовано статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
12. Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
13. Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України).