ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 904/3935/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Краснова Є. В., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Лєвєнтова О. В. (адвокат, ордер),
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - Сорочана В. В. (адвокат, довіреність),
розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Сердюкова Юрія Олександровича
на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019 (судді: Дармін М. О. (головуючий), Антонік С. Г., Іванов О. Г.) у справі
за позовом фізичної особи - підприємця Сердюкова Юрія Олександровича
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології",
2) фізичної особи - підприємця Копач Любові Юріївни
про визнання недійсним (фіктивним) договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації від 21.04.2016 № 21-04-16.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У серпні 2018 року фізична особа - підприємець (далі - ФОП) Сердюков Ю. О. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" (далі - ТОВ "Малі Будівельні Технології"), ФОП Копач Л. Ю., в якій просив суд визнати договір відповідального зберігання з правом користування та реалізації від 21.04.2016 № 21-04-16 (далі - договір відповідального зберігання) недійсним (фіктивним).
2. Позовні вимоги обґрунтовано фіктивністю оспорюваного договору, оскільки його укладено без наміру створення обумовлених у ньому правових наслідків, а товар, який був предметом договору, ніколи не належав жодній зі сторін договору, не перебував у їх володінні, користуванні, розпорядженні.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 змінено шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції постанови апеляційного суду; в іншій частині рішення залишено без змін.
5. Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019 заяву адвоката Лиски П. О. про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом апеляційної скарги у справі № 904/3935/18 задоволено: судові витрати ФОП Сердюкова Ю. О., пов`язані з розглядом апеляційної скарги ФОП Сердюкова Ю. О. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3935/18 покладено на ФОП Сердюкова Ю. О.
6. Додаткову постанову обґрунтовано тим, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог в повному обсязі, тому відсутні правові підстави для покладання на відповідачів обов`язку несення судових витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі ФОП Сердюков Ю. О. просить скасувати додаткову постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяву ФОП Сердюкова Ю. О. і покласти судові витрати на відповідачів.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, скаржник посилається на те, що підставою для скасування додаткової постанови і покладення судових витрат на відповідачів є імовірність, що за результатами розгляду касаційної скарги буде скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2019, яка є невід`ємною частиною оскаржуваної додаткової постанови.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу ФОП Копач Л. Ю. просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній додатковій постанові.
Відзиву на касаційну скаргу від ТОВ "Малі Будівельні Технології" до суду не надійшло.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. 28.08.2019 до Центрального апеляційного господарського суду звернувся представник позивача (адвокат Лиска П. О.) із заявою про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, понесених ФОП Сердюковим Ю. О. у зв`язку із розглядом його апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі № 904/3935/18, що складаються з гонорару адвоката у сумі 12 282,50 грн та фактичних витрат, пов`язаних з виконанням комплексу дій за виконану роботу за договором про надання правових послуг від 30.09.2016 № 36/16 у загальній сумі 2 323,61 грн.
11. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу і фактичних витрат, що пов`язані з виконанням комплексу дій за виконану роботу за договором про надання правових послуг від 30.09.2016 № 36/16, позивач до заяви про розподіл судових витрат додав копії: додаткової угоди від 16.07.2018 до договору про надання правових послуг від 30.09.2016 № 36/16, акта здачі-приймання від 21.08.2019 до договору про надання правових послуг від 30.09.2016 № 36/16, рахунків від 21.08.2019 від адвоката на суму 12 282,50 грн і на суму 2323,61 грн, квитанції до прибуткового касового ордера від 21.08.2019 № 1-2108 на суму 20 282,50 грн, квитанції до прибуткового касового ордера від 21.08.2019 № 2-2108 на суму 20 323,61 грн, квитанцій про поштові відправлення від 03.01.2019 №№ 6102407828428, 6102407828410, квитанції про поштове відправлення від 03.01.2019 № 6102407828460 з описом вкладення до цінного листа, квитанції про поштове відправлення від 01.07.2019 № 0500043811684, квитанції про поштове відправлення від 01.07.2019 № 0500043811544 з описом вкладення до цінного листа, квитанції про поштове відправлення від 01.07.2019 №0500043812044, квитанції про поштове відправлення від 31.07.2019 №0500047530019 з описом вкладення до цінного листа, квитанції про поштове відправлення від 31.07.2019 № 0500047530019 з описом вкладення до цінного листа, квитанції про поштове відправлення від 07.08.2019 № 0500048542347 з описом вкладення до цінного листа, фіскального чеку від 05.08.2019 № 9685 на суму 640,86 грн, фіскального чеку від 05.08.2019 № 6951250 на суму 467,46 грн, фіскального чеку від 05.08.2019, фіскального чеку від 21.08.2019 № 12154285, чеку від 21.08.2019 № 414211 на суму 566, 54 грн.
Позиція Верховного Суду
12. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
13. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі № 904/3935/18 в задоволенні позову відмовлено.
14. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2019 апеляційну скаргу ФОП Сердюкова Ю. О. задоволено частково: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/3935/18 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду, в іншій частині рішення залишено без змін.