Постанова
Іменем України
21 листопада 2019 року
м. Київ
справа №01-01/19
провадження №61-14526ав19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
за участю:
секретаря судового засідання - Коржа А. А.
представника заявника - ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сумського апеляційного суду
від 18 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04 березня 2019 року у третейській справі № 01-01/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про зобов`язання виконати умови договору та стягнення пені,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Сумського апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (далі - ПрАТ "Райз-Максимко") про зобов`язання виконати умови договору та стягнення пені.
2. Заява аргументована тим, що 04 березня 2019 року Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Господарський арбітраж" у третейській справі № 01-01/19 задовольнив позов ОСОБА_2 до ПрАТ "Райз-Максимко". Третейський суд зобов`язав ПрАТ "Райз-Максимко" виконати умови договору від 12 жовтня 2017 року про реалізацію коней, а саме: здійснити на адресу ОСОБА_2 поставку двох голів коней -
UA 610000764 Бодрий (Українська Верхова) та UA 610000754 Хуторок (Українська верхова). З ПрАТ "Райз-Максимко" на користь ОСОБА_2 стягнуто 4 423 680 грн пені та 44 236,80 грн витрат по оплаті третейського збору.
3. Зазначав, що добровільно рішення третейського суду відповідачем не виконано.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
4. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 липня 2019 року, як судом першої інстанції, відмовлено ОСОБА_2 у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04 березня 2019 року у справі
№ 01-01/19 за заявою ОСОБА_2 .
5. Ухвала суду мотивована тим, що резолютивна частина рішення третейського суду від 04 березня 2019 року не має вичерпних, чітких, безумовних і таких, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновків по суті розглянутих вимог.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
6. У апеляційній скарзі, поданій у липні 2019 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рвшення про задоволення заяви ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
7. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала суду суду суперечить чинному законодавствсту, оскільки відмова суду у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не відповідає жодній з підстав, передбачених статтею 486 ЦПК України та статтею 56 Закону України "Про третейській суди".
8. Заявник посилається на неповідомлення Сумським апеляційним судом про день судового засідання 18 липня 2019 року об 11:00 год.
Доводи інших учасників справи
9. Інші особи відзив на апеляційну скаргу не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. 04 березня 2019 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у третейській справі № 01-01/19 задоволено позов ОСОБА_2 до ПрАТ "Райз-Максимко", зобов`язано ПрАТ "Райз-Максимко" виконати умови договору від 12 жовтня 2017 року про реалізацію коней, а саме: здійснити на адресу ОСОБА_2 поставку двох голів коней - UA 610000764 Бодрий (Українська Верхова) та
UA 610000754 Хуторок (Українська верхова). З ПрАТ "Райз-Максимко" на користь ОСОБА_2 стягнуто 4 423 680 грн пені та 44 236,80 грн витрат по оплаті третейського збору.
11. 15 квітня 2019 року за результатом розгляду заяви ПрАТ "Райз-Максимко", на підставі статті 49 Закону України "Про третейські суди" виправлено арифметичну помилку у рішенні від 04 березня 2019 року. Суд зазначив щодо правильний розрахунок облікової ставки НБУ становить
12 119,97 грн.
12. 13 травня 2019 року за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 на підставі статті 48 Закону України "Про третейські суди" постановлено ухвалу, якою роз`яснено резолютивну частину рішення від 04 березня
2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду 15 квітня 2019 року про виправлення арифметичної помилки. Згідно з таким роз`ясненням, редакція резолютивної частини рішення від 04 березня 2019 року, у порівнянні із своєю першою редакцією, будь-яких змін не зазнала.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
13. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
14. Відповідно до частини першої та третьої статі 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
15. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
16. Заявник ОСОБА_2 обізнаний про день, час і місце розгляду у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву розгляд справи без його участі. Зазначив, що підтримує апеляційну скаргу а повному обсязі.
17. Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
18. Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" у судове засідання не з`явилося. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за наявною у матеріалах справи адресою. Причини неявки суду не повідомив.
19. Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
20. Заслухавши доповідь судді-доповідача, часника справи, який з`явився в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.