Постанова
Іменем України
21 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 654/873/18
провадження № 61-14507св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення договору іпотеки шляхом виключення записів з реєстру,
за касаційною скаргою адвоката Петряєва Володимира Вікторовича як представника ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2019 року у складі судді Сіянки В. М. та постанову Херсонського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у складі колегії суддів: Бездрабко В. О., Вейтас І. В., Приходько А. В.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила припинити іпотеку шляхом виключення запису з реєстру іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 103,2 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1, який було передано в іпотеку ПАТ "УкрСиббанк" на підставі договору від 22 лютого 2008 року № 645 та трикімнатної квартири АДРЕСА_2, яку було передано в іпотеку відповідачу на підставі договору від 13 червня 2008 року № 2135.
В обґрунтування позовних вимог зазначила про те, що вказаним майном було забезпечено виконання зобов`язань за кредитними договорами №11359907000 та №11303679000, які начебто були укладені між нею та ПАТ "УкрСиббанк". Однак, при розгляді справи за позовами відповідача про стягнення з неї заборгованості за вказаними кредитними договорами, судами встановлено, що дані угоди позивач не підписувала, грошові кошти за ними не отримувала, а тому обов`язок щодо повернення кредитних коштів та виконання умов договорів у неї відсутній. На цих підставах в задоволенні вимог банку відмовлено.
Вважаючи, що рішеннями суду фактично встановлено не укладення кредитних договорів між сторонами через недотримання форми, що свідчить про їх нікчемність та виключає наявність у позивача зобов`язань перед ПАТ "УкрСиббанк".
Враховуючи похідний характер іпотеки від основного зобов`язання, яке відсутнє, ОСОБА_1 просила задовольнити її вимоги, оскільки в досудовому порядку відповідач відмовився зняти обтяження з майна.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Голопристанський районний суд Херсонської області рішенням від 09 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що посилання на нікчемність кредитних договорів не є підставою для визнання нотаріально посвідчених договорів іпотеки припиненими з огляду на правомірність цих правочинів. Вимоги про визнання договорів іпотеки недійсними позивач не заявляє, а в силу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Херсонський апеляційний суд постановою від 03 липня 2019 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2019 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій 26 липня 2019 року до Верховного Суду, адвокат Петряєв В. В. як представник ОСОБА_1 просить скасуватирішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
Касаційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи суди першої та апеляційної інстанції не дотрималися вимог ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається, зокрема, щодо обов`язку суду оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, щодо законності та обґрунтованості рішення, викладення в рішенні мотивів, з яких суд взяв до уваги чи відхилив надані сторонами докази, що призвело до неправильного вирішення спору та постановлення незаконного рішення.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами були укладені договори іпотеки нерухомого майна, а саме квартири та житлового будинку.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 липня 2012 року, ухваленим у справі № 2108/2-72/2011, відмовлено банку в стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1130679000, оскільки вона не підписувала як кредитний договір, так і заяву на видачу готівки за цим договором, та не отримувала кредитних коштів, а тому у неї не виник і обов`язок щодо виконання умов кредитного договору.
Наведені обставини, свідчать про нікчемність кредитного договору № 11300679000 та дають всі підстави для застосування судом наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме припинення іпотеки.
Позивач до цих пір терпить свавілля зі сторони відповідача. Існування іпотечних застережень позбавляє можливості позивачем вільно розпоряджатися своїм майном, прийняти спадщину від свого покійного чоловіка.
28 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ "УкрСиббанк" на касаційну скаргу, мотивований тим, що розглянувши спір, який виник між сторонами у справі, суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначились із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і надали їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи, внаслідок чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.
Банк підтримує позицію Голопристанського районного суду Херсонської області та Херсонського апеляційного судів щодо відсутності підстав для припинення іпотеки.
Як було вірно встановлено судами, аналіз змісту судових рішень, на які посилається ОСОБА_1, свідчить про те, що предметом спору в справах було стягнення кредитної заборгованості. Зустрічні вимоги про встановлення нікчемності кредитних договорів нею не заявлялись та фактично суд такі обставини не встановлював.
Договір позики, який позичальник не підписував та на підписання якого не уповноважував інших осіб має визнаватись недійсним.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Голопристанського районного суду Херсонської області.
08 серпня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального