Постанова
Іменем України
15 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 714/1129/18
провадження № 61-13278св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: державне агентство лісових ресурсів України, державне підприємство "Герцаївське спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скарг ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області, у складі судді Козловської Л. Д., від 18 березня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Половінкіної Н. Ю., Литвинюк І. М., від 27 червня 2019 року.
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства "Герцаївське спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" про зобов`язання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що наказом державного агентства лісових ресурсів України від 22 травня 2017 року № 155-к його звільнено з роботи з посади виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Герцаївське державне лісництво агропромислового комплексу" на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, на підставі листа Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства від 19 травня 2017 року № 05-08/394. Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області по справі № 2/714/239/17 вказаний наказ про звільнення був скасований. Наказом державного агентства лісових ресурсів України № 501-к від 19 листопада 2018 року його поновлено на посаді з 22 вересня 2017 року.
Відповідно до наказу державного агентства лісових ресурсів України № 504-К від 20 листопада 2018 року його знову було звільнено з посади виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Герцаївське державне лісництво агропромислового комплексу" з 21 листопада 2018 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України. З вказаним наказом його належним чином не ознайомлено, чим порушено вимоги статті 47 КЗпП України. Зазначив, що його звільнено у зв`язку із закінченням строку трудового договору, однак такого договору з ним укладено на було.
Станом на день подання позовної заяви з позивачем проведено розрахунок по заробітній платі, а саме виплачено компенсацію за вимушений прогул за період з 08 лютого 2018 року по 18 листопада 2018 року у розмірі 33 362, 18 грн. З розміром цієї суми компенсації позивач не погоджується.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив позов задовольнити, зобов`язати державне агентство лісових ресурсів України поновити його на роботі на посаді виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Герцаївське державне лісництво агропромислового комплексу", стягнути з державного підприємства "Герцаївське державне лісництво агропромислового комплексу" на його користь не виплачену йому суму заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 53 890, 96 грн та невиплачену компенсацію за невикористану відпуску за період з 22 травня 2017 року по 21 листопада 2018 року, яка складає 9 496, 44 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем обраний неефективний спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки позивач поставив перед судом вимогу про зобов`язання поновити його на роботі, посилаючись на його незаконне звільнення із займаної посади, однак не ставив перед судом вимогу про скасування відповідного наказу про його звільнення чи визнання дій щодо його звільнення із займаної посади незаконним, що і є підставою для поновлення на займаній посаді. Наказ про звільнення є чинним, ніким не оскаржений та не скасований.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 червня 2019 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2019 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що при вирішенні спору районним судом зроблено передчасний висновок про неефективний спосіб захисту порушених прав, який обраний позивачем, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, не погоджуючись із наказом та вважаючи своє звільнення незаконним, фактично оспорюючи його, просив поновити його на роботі. Однак, позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки позивача було звільнено правомірно у зв`язку із закінченням терміну дії строкового трудового договору. Інші позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є похідними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2019 року та частково постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 червня 2019 року (в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги та залишенні без змін рішення районного суду) і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції, яким встановлено те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, є незаконним, про що зроблено правильний висновок апеляційним судом. Однак, дійшовши висновку про необґрунтованість рішення районного суду, апеляційним судом його не скасовано, а залишено без змін. Апеляційним судом не враховано, що позивача неправомірно звільнено із займаної посади на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України. В наказі про призначення на займану посаду не зазначено, що його було прийнято на роботу саме за строковим трудовим договором і час дії трудового договору, що виключає застосування пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України, як підставу звільнення. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд неправильно застосував положення статей 21, 23, 24, 36 КЗпП України, а також не врахував, що позивача було призначено не на посаду тимчасово відсутнього працівника, а на вакантну посаду, що є різними поняттями.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 09 липня 2012 року № 174к позивача було звільнено з посади директора державного підприємства "Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" Чернівецької області у зв`язку із закінченням строку дії трудового контракту та цим же наказом (пункт 2) його призначено виконуючим обов`язки вказаного підприємства. Зазначене звільнення та призначення на посаду виконуючого обов`язки відбулось на підставі листа-попередження Мінагрополітики України від 01 червня 2012 року та заяви ОСОБА_1 .
Наказом державного агентства лісових ресурсів України від 22 травня 2017 року № 155-к ОСОБА_1 звільнено з посади виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Герцаївське державне лісництво агропромислового комплексу" відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, на підставі листа Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства від 19 травня 2017 року № 05-08/394. Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області у справі № 714/239/17 від 22 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 листопада 2017 року та постановою Верховного Суду від 25 червня 2018 року, вказаний наказ про звільнення був скасований. Наказом Держлісагенства України № 501-к від 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 поновлено на посаді виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Герцаївське державне лісництво агропромислового комплексу" з 22 вересня 2017 року.
Відповідно до наказу Держлісагенства України № 504-К від 20 листопада 2018 року позивача звільнено з посади виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Герцаївське державне лісництво агропромислового комплексу" з 21 листопада 2018 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України, у зв`язку із призначенням з 22 листопада 2018 року ОСОБА_2 на посаду директора державного підприємства "Герцаївське державне лісництво агропромислового комплексу".
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.