Постанова
Іменем України
14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 758/12929/14-ц
провадження № 61-36350св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - стоматологічна поліклініка Подільського району міста Києва,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р, Борисової О. В., Пікуль А. А., від 21 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до стоматологічної поліклініки Подільського району міста Києва про визнання незаконним пункту наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення недоплаченої заробітної плати.
Позовна заява мотивована тим, що він працює лікарем стоматологом терапевтом стоматологічного відділення № 2 стоматологічної поліклініки Подільського району міста Києва. У період з 01 січня 2013 по 01 вересня 2013 року був тимчасово непрацездатним у зв`язку з хворобою. 30 січня 2013 року головним лікарем стоматологічної поліклініки було видано наказ № 58 "Про внесення змін до тарифікаційних списків", згідно з яким позивача як лікаря бюджетного відділення було переведено на 0,25 ставки лікаря госпрозрахункового відділення з 01 лютого 2013 року, при цьому за ним залишено 0,75 ставки лікаря бюджетного відділення.
Посилаючись на те, що дії відповідача є незаконними, оскільки в період його тимчасової непрацездатності відповідачем в односторонньому порядку змінено умови оплати праці, внаслідок чого посадовий оклад зменшений на 25%, з наказом не був ознайомлений, про зміну умов оплати праці за два місяці до їх запровадження не був повідомлений, просив визнати незаконним пункт 3 наказу № 58 від 30 січня 2013 року, зобов`язати відповідача поновити йому попередні умови оплати праці лікаря стоматолога терапевта стоматологічного відділення № 2, виходячи з посадового окладу в розмірі 1 806,00 гривень, та стягнути з відповідача недоплачену суму заробітної плати за період з 01 вересня 2013 року по 31 жовтня 2015 року у розмірі 10 566,08 гривень.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Подільського районного суду міста Києва у складі судді Неганової Н. В. від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним пункт 3 наказу головного лікаря стоматологічної поліклініки Подільського району міста Києва від 30 січня 2013 року № 58 "Про внесення змін до тарифікаційних списків" щодо переведення ОСОБА_1 на 0,25 ставки лікаря стоматолога терапевта госпрозрахункового відділення та залишення за ним 0,75 ставки лікаря стоматолога терапевта стоматологічного відділення № 2.
Стягнуто з стоматологічної поліклініки Подільського району міста Києва на користь ОСОБА_1 недоплачену суму заробітної плати у розмірі 10 566,08 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем порушено законодавство про оплату праці, оскільки він не ознайомив ОСОБА_1 з оспорюваним наказом, не повідомив про зміну умов оплати праці в бік погіршення за два місяці до їх запровадження, змінив діючі умови оплати праці позивача, перевівши його на 0,25 ставки лікаря стоматолога терапевта госпрозрахункового відділення та залишивши за ним 0,75 ставки лікаря стоматолога терапевта стоматологічного відділення. Зазначене є підставою визнати незаконним пункт 3 наказу № 58 від 30 січня 2013 року та стягнути недоплачену заробітну плату.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року в частині визнання незаконним пункту 3 наказу головного лікаря стоматологічної поліклініки Подільського району міста Києва від 30 січня 2013 року № 58 "Про внесення змін до тарифікаційних списків" скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено; в частині стягнення з стоматологічної поліклініки Подільського району міста Києва на користь ОСОБА_1 недоплаченої суми заробітної плати змінено, зменшено стягувану суму з 10 566,08 грн до 921,21 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції не врахував те, що позовну заяву позивач подав до суду 24 жовтня 2014 року, тобто з пропуском строку, визначеного частиною першою статті 233 КЗпП України. Оскільки відсутні підстави скасовувати наказ від 30 січня 2013 року, не є обгрунтованими вимоги про стягнення заробітної плати відповідно до попередніх умов праці позивача, тому стягнена судом заробітна плата підлягає зменшенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 стало відомо про наказ № 58 від 30 січня 2013 року - 23 липня 2014 року, оскільки з оскаржуваним наказом не був ознайомлений, про нього дізнався від свого представника 27 квітня 2015 року.
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу
У червні 2017 року від стоматологічної поліклініки Подільського району міста Києва надійшло заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в якому вона посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність ухваленого у справі рішення суду апеляційної інстанції.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Справа передана до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки", у справі № 714/854/15-ц (провадження № 61-27905св18) призначено повторний автоматизований розподіл.