ПОСТАНОВА
Іменем України
21 листопада 2019 року
Київ
справа №1140/5/19
адміністративне провадження №К/9901/21159/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 1140/5/19
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року (прийняте у складі головуючого судді - Петренко О.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Іванова С.М., суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.), -
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, просив:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не поновлення його на посаді начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області;
- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 07.04.2018 по 28.12.2018 включно в розмірі 52529,38 гривень.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1301/к від 27.04.2015, позивача поновлено на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 28.04.2015 та стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 157262,17 грн. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць допущено судом до негайного виконання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 в задоволенні адміністративного позову було задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області.
Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 07.04.2018 по 28.12.2018 включно в розмірі 52529,38 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльності щодо не поновлення позивача на посаді начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість стягнення з останнього середнього заробітку, за час вимушеного прогулу через затримку виконання рішення суду у розмірі 52529,38 гривень.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задоволено частково.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 в адміністративній справі № 1140/5/19 - скасовано в частині визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області та в цій частині позову відмовлено.
В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 - залишено без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що в разі, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача, на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то відповідно останній має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності відповідача.
Враховуючи те, що позивач зазначаючи про протиправність бездіяльності відповідача при виконанні ним судового рішення, звернувся до суду, саме з позовною заявою, в той час як положеннями ст. 383 КАС України встановлено інший порядок вирішення даного питання, відповідно останнім обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.
Таким чином, з огляду на викладене і, на що не звернув увагу суд першої інстанції задовольняючи позов в цій частині, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку щодо відсутності, в даному випадку, правових підстав для визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не поновлення позивача на посаді начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. 26 липня 2019 року Міністерство юстиції України (касатор) подало касаційну скаргу, в якій відповідач просить:
Скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Відповідачем заявлено клопотання щодо участі у розгляді справи.
8. ОСОБА_1 направив на адресу суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість рішення судів першої та апеляційної інстанцій, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Позивачем заявлено клопотання щодо участі у розгляді справи.
9. Міністерством юстиції України було подано відповідь на відзив, в якому останнє зазначило, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог підлягають скасуванню як незаконні.
Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема відповідач зазначив, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження в межах якого має здійснюватися виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 у справі № П/811/1672/15, що змінено постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 та відсутності в організаційно-штатній структурі Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області посади на якій було поновлено позивача. На переконання відповідача, вказані обставини свідчать про наявність об`єктивних, поважних причин невиконання рішення суду про поновлення позивача на посаді та неможливість застосування санкції, що передбачена ст. 236 Кодексу законів про працю України.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року по справі № П/811/1672/15 позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: начальник Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді було задоволено у повному обсязі.
13. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27.04.2015 №1301/к "Про звільнення ОСОБА_1 ".
14. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, з 28 квітня 2015 року.
15. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.04.2015 по 06.04.2018 включно в розмірі 157 262,17 гривень.
16. В подальшому, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 28 квітня 2015 року, зобов`язання ГТУЮ нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.04.2015 по 06.04.2018 включно в розмірі 157 262,17 грн. та допущення у вказаній частині рішення до негайного виконання та прийнято нову постанову у цій частині, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області з 28 квітня 2015 року, стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.04.2015 по 06.04.2018 в розмірі 199 828,26 гривень.
17. В решті рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 в справі №П/811/1672/15 - залишено без змін.
18. На виконання вказаних рішень, отримано виконавчі листи.
19. Так, рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.04.2015 по 06.04.2018 включно виконано, шляхом списання бюджетних коштів з казначейських рахунків.
20. При цьому, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, відповідачем виконано не було та не виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.04.2018 по 28.12.2018.
21. Не погодившись з вказаною бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
22. Конституція України від 28 червня 1996 року
22.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22.2. Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
22.3. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
23. Кодекс законів про працю України
23.1. Відповідно до вимог статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
23.2. Право на компенсацію заробітку, втраченого за час виконання судового рішення про поновлення на роботі встановлено статтею 236 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з таких міркувань.
25. Як свідчать встановлені обставини справи, заявлені позивачем вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення останнього на посаді начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області безпосередньо пов`язані з висновками позивача щодо протиправності невиконання відповідачем постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018.
26. Верховний Суд підтримує зауваження суду апеляційної інстанції, що в разі, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача, на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то відповідно останній має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності відповідача.