ПОСТАНОВА
Іменем України
21 листопада 2019 року
Київ
справа №814/1649/16
адміністративне провадження №К/9901/29536/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 814/1649/16
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, 3-х осіб Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року (прийняту у складі головуючого судді - Марича Є.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (прийняту постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Осіпова Ю.В., суддів: Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.), -
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третіх осіб Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Миколаївській області № 192 о/с від 18.07.2016 в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач прийнятий на роботу в поліцію на рівнозначну посаду, яку займав у міліції. Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580) не передбачено проведення атестування поліцейських у будь-який момент на розсуд керівника, а лише за наявності відповідних підстав згідно ч. 2 ст. 57 Закону № 580. Позивач вважає, що підстав для проведення його атестування не було, тому звільнення є незаконним. Службові обов`язки позивач виконував успішно, що підтверджується атестаційним листом, отже, були відсутні підстави вважати його невідповідним посаді.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ №192 о/с від 18.07.2016 ГУ НП в Миколаївській області, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 8822,11 гривень.
Стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 6643,82 гривень.
4. Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а також відповідно, з неправомірності спірних рішень.
Зокрема суд дійшов висновку, що рішення АК №6 про те, що підполковник поліції ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є необґрунтованим та безпідставним і відповідно, не може бути належною і достатньою підставою для звільнення позивача з поліції через "службову невідповідність".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року - без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. 27 березня 2017 року Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (касатор) подало касаційну скаргу, в якій відповідач просить:
Скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 814/1649/16, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
9. У касаційній скарзі не заявлено жодних клопотань.
Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018 для розгляду справи № 814/1649/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Стрелець Т.Г., судді: Бевзенко В.М., Білоус О.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019 для розгляду справи № 814/1649/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема відповідач вказує, що суди безпідставно не застосували статті 47, 48, 59, п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", а тому неправильно з`ясували обставини звільнення позивача та прийшли до помилкового висновку про незаконність наказу ГУНП в Миколаївській області від 18.07.2016 № 192 о/с у розумінні ст. 2 КАС України.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 01.08.1994р. по 06.11.2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ.
13. Наказом ГУ НП в Миколаївській області від 07.11.2015 року №6-о/с позивача, як прибулого з МВС, призначено з присвоєнням спеціального звання "підполковник поліції" в порядку переатестування на посаду начальника сектору Корабельного ВП.
14. 19 лютого 2016 року наказом ГУ НП в Миколаївській області №113 затверджено персональний склад атестаційних комісій.
15. 12 лютого 2016 року начальником Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області підполковником поліції Калачовим М.М. складено атестаційний лист на позивача.
16. 27 лютого 2016 року атестаційна комісія №6 ГУ НП в Миколаївській області провела співбесіду з позивачем та останній пройшов тестування.
17. В подальшому, за результатами проведення атестації та проведеної співбесіди атестаційною комісією №6 ГУ НП в Миколаївській області прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
18. 18 липня 2016 року наказом т.в.о начальника ГУ НП в Миколаївській області №192о/с підполковника поліції ОСОБА_1, начальника сектору Корабельного ВП звільнено зі служби в поліції за статтею 77 ч.1 п.5 Закону №580 (через службову невідповідність). Підставою для прийняття оскаржуваного наказу вказано протокол апеляційної атестаційної комісії від 27.02.2016 №15.00004067.0021904.
19. Не погоджуюсь з такими діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
20. Конституція України від 28 червня 1996 року
20.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20.2. Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
21. Закон України "Про міліцію" від 20.12.1990р. №565-ХІІ
21.1. Статтею 18 вказаного вище Закону №565-ХІІ передбачено, що порядок та умови проходження служби в міліції безпосередньо регламентуються "Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ", затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Поряд з цим, суд враховує, що на час розгляду даної адміністративної справи, Закон України "Про міліцію" від 20.12.1990 року №565-ХІІ втратив чинність та набрав законної сили Закон України від 02.07.2015р. №580-VIІI "Про Національну поліцію".
Таким чином, спірні відносини регулюються Законом №580-VIІI та "Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженим Постановою КМУ від 29.07.1991р. №114.
22. Закон України від 02.07.2015 року № 580-VIІI "Про Національну поліцію"
22.1. Національна поліція України - є центральним органом виконавчої влади з особливими функціями, спеціальним статусом поліцейського, а також спеціальним правовим регулюванням служби у поліції. Тому, Закон №580 та Інструкція №1465 є спеціальними нормативними актами,які мають перевагу у відповідних правовідносинах у випадку врегулювання їх по різному нормами інших нормативних актів.
22.2. Відповідно положень ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
22.3. Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про національну поліцію" №580 від 02.07.2015, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
23. Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських", затверджена наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465 (далі - Інструкція №1465)
23.1. Як слідує зі змісту приписів п.10 Інструкції №1465, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
23.2. Мінімальний бал за проведеним тестуванням Інструкцією №1465 визначено наступним чином: 25 балів - за тестом на знання законодавчої бази (т.б. професійний тест), та 25 балів - за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку враховується атестаційною комісією при прийняті рішення.
23.3. Згідно з п.11 Інструкції №1465, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
23.4. Відповідно до п.16 Інструкції №1465, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій): 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).