ПОСТАНОВА
Іменем України
21 листопада 2019 року
Київ
справа №826/14062/14
адміністративне провадження №К/9901/24398/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів Радишевської О.Р., Шишова О.О.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року, прийняте в складі судді Арсірія Р.О. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, ухвалену в складі колегії суддів: Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І. у справі № 826/14062/14 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Репортер", за участю третьої особи - Міністерства юстиції України - про припинення випуску друкованого засобу масової інформації,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. У вересні 2014 року заступник прокурора міста Києва (далі - позивач) звернувся в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа" (далі - ТОВ "Вісті Мас-Медіа", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Репортер" (далі - ТОВ "Медіа-Репортер", відповідач-2), за участю третьої особи - Міністертва юстиції України - з адміністративним позовом, в якому просив: припинити випуск друкованого засобу масової інформації - журналу "Вести. Репортер", засновником якого є відповідач-1 та припинити випуск друкованого засобу масової інформації - газети "Вести. Всеукраинский выпуск", засновником якого є відповідач-2.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.
2.1. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено в мотивувальній частині, в іншій частині залишено без змін.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. 05 березня 2013 року Державною реєстраційною службою України здійснено реєстрацію газети "Вести. Всеукраинский выпуск" (російською мовою), реєстраційне свідоцтво КВ 19730-9530Р, засновником якого є ТОВ "Вісті Мас-Медіа".
3.2. 07 червня 2013 року Державною реєстраційною службою України здійснено реєстрацію журналу "Вести. Репортер" (російською мовою), реєстраційне свідоцтво КВ 19947-9747Р, засновником якого є ТОВ "Медіа-Репортер".
3.3. Прокуратурою міста Києва під час перевірки додержання вимог чинного законодавства в межах здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № 32014000000000070 та № 32014200000000066 виявлено порушення в діяльності відповідачів, а саме: установлено, що в журналі "Вести. Репортер" (російською мовою) та газеті "Вести. Всеукраинский выпуск" (російською мовою) усупереч вимогам законодавства опубліковано ряд статей, спрямованих на порушення територіальної цілісності держави Україна.
3.4. Посилаючись на викладені порушення відповідачами законодавства, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. При цьому позивач обґрунтовує своє право на звернення до суду з цим позовом в інтересах держави відсутністю органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.
4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за цих обставин, обґрунтування представництва інтересів держави не є несумісним з розумінням "інтересів держави" та унеможливлює прокурора на звернення до суду з цими позовними вимогами і свідчить про неправильний спосіб захисту.
4.1. Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції по суті, змінив його мотивувальну частину, зазначивши про помилкове застосування судом норм матеріального права в редакції, що не підлягала застосуванню в цій справі.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
5.1. Зазначав, що на момент звернення до суду саме прокурор мав правоздатність і дієздатність захищати інтереси держави в цих правовідносинах, оскільки інший орган, який міг би виконувати такі функції держави, був відсутній. Також указував, що позивачем обґрунтовано порушення інтересів держави, що свідчить про обрання останнім належного способу захисту.
6. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції, і висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
8. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Частиною 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції, чинній на час звернення прокурора до суду першої інстанції з позовом) передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.
10. На час звернення до суду в 2014 році правовий статус прокурора було визначено статтями 121-123 Конституції України та Законом України "Про прокуратуру" № 1789-XII від 05.11.1991 (далі - Закону №1789-XII).
11. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 121 Конституції України (у редакції, чинній на час звернення прокурора до суду першої інстанції з позовом) прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, зокрема представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
12. Положення статей 121, 123 Конституції України відсилали до спеціального закону, яким були визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме: Закону №1789-XII.
13. Відповідно до статті 36-1 цього Закону №1789-XII представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.
Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.
14. За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом: 1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями); 2) вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справ. Обираючи форму представництва, передбачену частиною п`ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.
15. Відповідно до частини 2 статті 60 КАС України (у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду першої інстанції) з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.