ПОСТАНОВА
Іменем України
21 листопада 2019 року
Київ
справа №813/1360/16
адміністративне провадження №К/9901/45874/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №813/1360/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Провікс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року (головуючий суддя - Кузан Р.І.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Улицького В.З., суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Провікс" звернулося до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі - Управління ДАБІ у Житомирській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 23-0/4/1413/16 від 07.04.16р. "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
2. Позовна заява мотивована тим, що викладені в акті перевірки висновки щодо порушення позивачем вимог Закону України "Про архітектурну діяльність" та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не відповідають дійсності та спростовуються належними та допустимими доказами. ТзОВ "Проектно-виробниче підприємство "Провікс" надано пояснення та докази по суті кожного порушення. Позивач зазначає, що згідно з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.16р, такий був складений у присутності уповноваженої особи позивача Сиротюк С.Р., однак вказана інформація не відповідає дійсності. ТзОВ "Проектно-виробниче підприємство "Провікс" отримано документи, що стосуються проведення перевірки, складання протоколу, припису та акта перевірки - 07.04.14р. Оскільки розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувався 07.04.16р. (день коли позивачем отримано документи що стосуються такого порушення) позивач був позбавлений можливості надати пояснення та зауваження до протоколу, а також бути присутнім та захистити свої права та інтереси при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відтак вважає, що постанова Управління ДАБІ у Житомирській області № 23-0/4/1413/16 від 07.04.16р. "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" винесена за наслідками такого розгляду є протиправною та підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 23-0/4/1413/16 від 07.04.16р. "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
4. Рішення судів мотивовані тим, що виявлені відповідачем та зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.03.2016 року порушення позивачем вимог містобудівного законодавства не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
6. Касаційна скарга аргументована тим, що на підставі листа Управління захисту економіки Житомирської області Національної поліції України від 14.02.16р. № 1455/03/39-2016 та направлень для проведення позапланової перевірки в період з 15.03.16р. по 23.03.16р. проведено позапланову перевірку ТзОВ "ДФУ АГРО" на об`єкті "Реконструкція тваринницького комплексу по вул. Ходаківського, 3 у с.Грозине, Коростенського району". Згідно з наданою до перевірки проектно-кошторисною документацією вказаний об`єкт будівництва віднесено до класу наслідків СС2 та до третьої категорії складності. Разом з цим, відповідно до листа ДП "Укрдержбудекспертиза" від 11.02.16р. вказаний вище об`єкт будівництва може відноситись до четвертої чи п`ятої категорії складності. Таким чином позивачем, як проектною організацією, занижено категорію складності об`єкта будівництва.
Крім цього, як зазначив касатор, замовником не обґрунтовано розробку проектної документації в одну стадію та в проектній документації відсутній проект оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС), що передбачений завданням на проектування від 03.11.15р. Показник площі забудови за проектом перевищує максимальний показник, визначений містобудівними умовами та обмеженнями. Таким чином, позивачем розроблено та передано замовнику проектну документацію з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, а тому відповідачем правомірно накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року.
8. Верховний Суд ухвалою від 20 листопада 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.
9. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. На підставі звернення Управління захисту економіки Департаменту захисту Національної поліції України від 14.02.16р. № 1455/03/39-2016 та направлень для проведення позапланової перевірки № 306/16-к від 15.03.16р. та № 327/16-к від 21.03.16р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТзОВ "ДФУ АГРО" на об`єкті будівництва "Реконструкція тваринницького комплексу по вул. Ходаківського, 3 у с.Грозине, Коростенського району" .
11. Так, перевіркою встановлено порушення вимог ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність". Зокрема, у складі проектної документації відсутні результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення), а також проектною організацією занижено категорію складності об`єкта будівництва. Крім цього, замовником не надано належного обґрунтування щодо розробки проектної документації в одну стадію, а також показник площі забудови за проектом перевищує максимальний показник, визначений містобудівними умовами та обмеженнями.
12. За результатами перевірки оформленої актом від 23.03.2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.2016 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.04.16р. № 23-а/4/1413/16, якою на позивача накладено штраф у розмірі 124020 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
14. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
15. Статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.