ПОСТАНОВА
Іменем України
21 листопада 2019 року
Київ
справа №487/4794/16-а
адміністративне провадження №К/9901/22869/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.11.2016
(постановлена у складі судді Разумовської О.Г.)
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017
(постановлена у складі колегії Градовського Ю.М., Кравченко К.В., Лук`янчук О.В.)
у справі №487/4794/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області
про визнання неправомірним та скасування рішення державного виконавця, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесену 06.09.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чухліб І.В.
Позов обґрунтований тим, що державним виконавцем виконавче провадження закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі незважаючи на те що постанова суду не виконана, оскільки боржник не видав, а направив поштою фотокопію скарги, яка ним отримана 06.09.2016.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.11.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за встановлених обставин, які не заперечуються позивачем, останнім було отримано фотокопію скарги "жителі Заводського района ул. Скороходова", зареєстрованої адміністрацією Заводського району ММР 20.05.2015 за №КО-425, а отже припинено порушення прав та охоронюваних законом інтересів стягувача, що свідчить про фактичне виконання в повному обсязі рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанції були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем було правомірно закінчено виконавче провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вважає, що постанова Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.11.2016 не була виконаною, так як йому було саме направлено листом копію колективної скарги жителів Заводсткого району, а не було винадо як зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.05.2016 зобов`язано адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради видати ОСОБА_1 фотокопію скарги "жителей Заводського района ул.Скороходова", зареєстрованої адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради 20.05.2015 за номером КО-425, на яку 02.06.2015 надано відповідь КО-425.
Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 29.07.2016 відкрито виконавче провадження із примусового виконання судового рішення.