ПОСТАНОВА
Іменем України
21 листопада 2019 року
Київ
справа №806/107/16
адміністративне провадження №К/9901/11919/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року (головуючий суддя - Капинос О.В.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року (головуючий суддя - Шевчук С.М., судді - Бучик А.Ю., Майор Г.І.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Київської міської митниці ДФС №1404-ос від 15 грудня 2015 року "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС з 15 грудня 2015 року; стягнути з Київської міської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 грудня 2015 року та за час затримки у видачі трудової книжки.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що на підставі довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 15 грудня 2015 року, наказом Київської митниці ДФС від 15 грудня 2015 року №1404-ос її було звільнено з посади державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС. Вважає таке звільнення незаконним та просить поновити її на посаді. Зокрема, зазначає, що фактичною підставою для звільнення став висновок Коростенської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області про недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік. Однак, позивач вважає, що відомості, зазначені у висновку, не відповідають дійсним обставинам та не можуть бути підставою для її звільнення. Крім того, вказала, що в порушення вимог Кодексу законів про працю України її було звільнено в період перебування у відпустці по догляду за дитиною.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.
Визнано протиправним та скасовано наказ Київської міської митниці ДФС №1404-ос від 15 грудня 2015 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС з 15 грудня 2015 року.
Стягнуто з Київської міської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 грудня 2015 року по день ухвалення судового рішення в сумі 8661,84 грн. (вісім тисяч шістсот шістдесят одну гривню вісімдесят чотири копійки).
Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.
Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі №806/217/16 скасовано висновок Коростенської ОДПІ, що слугував підставою для прийняття спірного наказу, в частині встановлення невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, отже суди дійшли висновку, що оскаржуваний наказ про звільнення не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Стосовно позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення з Київської міської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди зазначили, що з довідки Київської митниці ДФС вбачається, що середньоденна заробітна плата на день звільнення ОСОБА_1 складає 65,62 грн., а оскільки за період з 15.12.2015 року (день звільнення) по 29.12.2016 року (день винесення рішення) було 132 робочих дні, середній заробіток, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу становить 8661,84 грн. (132х65,62 грн.). Враховуючи викладене, суди вказали, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом поновлення на посаді, з якої її було звільнено, а саме: державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту "Спеціалізований".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
10 листопада 2016 року відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, в якій просив їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для скасування спірного наказу про звільнення позивача із займаної посади, позаяк керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п`ятої цієї статті, не пізніше, ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади, або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку. Стосовно стягнення середньої заробітної плати на користь позивача, скаржник вказав, що судами не було витребувано інформацію щодо фактичної роботи позивача у відповідача та не надано оцінку тому факту, що з 27.11.2015 позивач знаходилась в декретній відпустці для догляду за дитиною до 3 років, а отже заробітна плата за нею не зберігалась. Також, скаржник вказував на те, що суди не перевірили процесуальні строки щодо звернення позивача до суду, та посилався на приписи ч.5 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на час ухвалення судом першої та другої інстанції судових рішень), згідно яких для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Позивачем до Суду надані заперечення на касаційну скаргу, в яких ОСОБА_1 посилалась на правильність висновків судів попередніх інстанцій та наголошувала на тому, що встановлення невідображення зареєстрованого транспортного засобу та 1/3 частини квартири, не може бути безумовною підставою для застосування заборон та, відповідно, винесення спірного наказу про її звільнення. Вказувала на те, що нею було доведено до відома суду про обставини знаходження її у декретній відпустці. Просила залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 проходила публічну службу у митних органах з 2009 року.
05.08.2015 ОСОБА_1 написала заяву на ім`я начальника Київської митниці ДФС про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" та подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік. (а.с. 56).
За результатами перевірки достовірності відомостей, визначених п. 2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", 16.10.2015 Коростенською ОДПІ складено висновок №13132/10/06-09-17-02, яким встановлено, що:
ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), а саме: не задекларовано транспортний засіб марки BMW520, номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску, набутий за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 ; не задекларовано 1/3 частину приватизованої квартири АДРЕСА_1, яка згідно пояснень позивача була нею отримана не під час її перебування на державній службі (свідоцтво про право власності від 14.03.2001);
вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній станом на 16.06.2015 податковій інформації про доходи, які отримані із законних джерел (а.с. 10-11).
15.12.2015 начальником Київської митниці ДФС складено довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", в якій зазначено, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що до ОСОБА_1 застосовуються заборони, визначені ч.3 ст.1 Закону України "Про очищення влади"(а.с.47).
На підставі даної довідки, наказом Київської митниці ДФС від 15.12.2015 №1404-ос ОСОБА_1 було звільнено з посади державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС згідно п.14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України (а.с.45).
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі №806/217/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області № 13132/10/06-09-17-02 від 16.10.2015 в частині встановлення невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
У мотивувальній частині постанови зазначено, що зважаючи на те, що судом спростовано висновок контролюючого органу про невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених ОСОБА_1 у декларації за 2014 рік, доходам, отриманим із законних джерел, а висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", суд вважає, що у цій частині висновок контролюючого органу жодним чином не порушує права позивача та не створює будь-яких правових наслідків.
Вказана постанова набрала законної сили 07.16.2016 (а.с.120-123).
З довідки Київської митниці ДФС вбачається, що середньоденна заробітна плата на день звільнення ОСОБА_1 складає 65,62 грн. (а.с. 44).
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до ч.1,2 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.
Згідно з п. 10 ч.1 ст. 2 вказаного Закону, заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються зокрема щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.