ПОСТАНОВА
Іменем України
20 листопада 2019 року
Київ
справа №420/333/19
адміністративне провадження №К/9901/25076/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 (колегія суддів у складі: Лук`янчук О.В., Бітова А.І., Ступакової І.Г.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
21.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далів - відповідач, ГУНП в Одеській області), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області від 13.02.2018 № 417 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників СУ ГУНП в Одеській області" в частині пункту 3 щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби капітана поліції ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області від 13.03.2018 № 379 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";
- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого у правління ГУНП в Одеській області або на рівнозначній посаді;
- стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Одночасно з даним адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, відкрито провадження у адміністративній справі.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 адміністративний позов задоволено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 13.02.2018 № 417 ознайомився 28.02.2018. Водночас, суд зазначає, що після ознайомлення з дисциплінарним наказом № 417 він мав усвідомлювати, що в подальшому зазначений наказ буде реалізовано наказом по особовому складу протягом місяця, оскільки частиною першою статті 18 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" передбачено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового чи начальницького складу у відпустці, відрядженні або тимчасової непрацездатності. Також, суд зазначив, що з дня видання наказу по особовому складу від 13.03.2018 № 379 о/с позивачу припинилися виплати грошового забезпечення, що є періодичними платежами, про зупинення яких позивач повинен був знати, а тому в разі незгоди, мав право звернутися до суду самостійно або через свого представника. При цьому, суд зазначає, що фактичне неотримання наказу під підпис не вказує на необізнаність позивача про такий наказ та відповідачем з лютого 2018 року позивача було поінформовано про його звільнення.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо об`єктивної можливості позивача знати про факти порушення його прав прийняттям оскаржуваних наказів, ще в період знаходження ОСОБА_1 під вартою (ознайомлення з дисциплінарним наказом 28.02.2018, його реалізація шляхом видання наказу по особовому складу від 13.03.2018, припинення виплати грошового забезпечення 13.03.2018), при цьому із адміністративним позовом до суду він звернувся лише 21.01.2019, тобто з пропуском строку встановленого законодавством. При цьому, будь-яких доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та поважність причин пропуску строку не доведено, що, в свою чергу, позбавило можливості суд поновити його.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 залишити в силі.
В обґрунтування вимог касаційної скарги, зокрема, посилається на те, що для початку перебігу процесуального строку звернення його до суду з позовною вимогою про скасування наказу про звільнення юридичне значення має виключно день вручення копії наказу про звільнення або день вручення трудової книжки, жодних інших юридичних фактів для початку перебігу даного процесуального строку чинним законодавством України не встановлено. Скаржник зазначає, що саме закінчення дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту надало йому змогу дізнатися про реалізацію наказу від 13.02.2018 № 417, ознайомитися з наказом про звільнення. Наголошує на тому, що наказ від 13.03.2018 № 379 о/с та трудову книжку ним отримано лише 14.01.2019.
Позиція інших учасників справи
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін. Відповідач вважає, що позивачу було відомо про видання наказу ГУНП в одеській області від 13.03.2018 № 379 о/с з дня його видання, оскільки з цього дня позивачу припинилися виплати грошового забезпечення.
Рух касаційної скарги
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09.09.2019 відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019.
Ухвалою від 19.11.2019 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначену адміністративну справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у чинній редакції) колегія суддів зазначає таке.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду й ухвалення оскаржуваного судового рішення) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).