ПОСТАНОВА
Іменем України
20 листопада 2019 року
Київ
справа №560/724/19
адміністративне провадження №К/9901/27996/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 560/724/19
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування наказу,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року прийняту у складі судді Голуб О.Р.
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Капустинського М.М., Охрімчук І.Г., Моніча Б.С.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - ГУНП в Хмельницькій області ГУНП в Хмельницькій області), в якому просив:
1.1 скасувати наказ ГУНП в Хмельницькій області ГУНП в Хмельницькій області від 06 березня 2019 року №321 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани за неналежне виконання посадових обов`язків.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до наказу від 06 березня 2019 року №321 він був притягнений до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, що виразилися у не забезпеченні повного, всебічного, об`єктивного і неупередженого розслідування кримінальних проваджень у встановлені терміни, недотримання розумних строків при проведенні процесуальних дій та всебічного повного і неупередженого дослідження обставин кримінальних проваджень, доручень керівника (протокольних рішень оперативних нарад), порушення основних обов`язків державного службовця, передбачених пунктами 7, 8 частини 1 статті 8 Закону України "Про державну службу", тобто вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу". Позивач вважає вказаний наказ від 06 березня 2019 року №321 незаконним, протиправним, необґрунтованим і безпідставним через відсутність доказів неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, та таким який виданий з порушенням вимог чинного законодавства з грубими порушеннями матеріального і процесуального права.
3. Відповідач проти задоволення позову заперечував повністю, у задоволенні позовних вимог просив відмовити та зазначив, що оскаржуваний наказ винесений за результатами проведених службових розслідувань відносно позивача, за результатами яких встановлено порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, а саме за неналежне виконання посадових обов`язків. Представник відповідача вважає оскаржувані дії та наказ відповідача законними, а тому, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. 04 лютого 2018 року на адресу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців ГУНП в Хмельницькій області (далі - дисциплінарна комісія) надійшов лист начальника ГУНП в Хмельницькій області Віконського В.В. від 01 лютого 2019 року № 1175/121/24/01-2019 "Про спрямування матеріалів щодо визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку державного службовця ОСОБА_1, слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області (далі - ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області), а саме порушення вимог Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06 липня 2017 року № 570, та вимог КПК України".
5. На засіданні дисциплінарної комісії від 05 лютого 2019 року прийняте рішення про початок проведення за даним фактом службового розслідування та залучення у якості фахівця для надання кваліфікованої допомоги в об`єктивному проведенні службового розслідування щодо можливого вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1, на підставі частини 4 статті 71 Закону України "Про державну службу" начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_2, що підтверджується протоколом засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців ГУНП в Хмельницькій області № 1 від 05 лютого 2019 року, поданням про залучення до участі у проведенні службового розслідування фахівця від 06 лютого 2019 року.
6. Дисциплінарна комісія 13 лютого 2019 року на адресу заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області Івасюка О.П. надіслала запит на інформацію.
7. Відповідно до листа СУ ГУНП в Хмельницькій області від 21 лютого 2019 року №14/121/24-2019 стан досудового розслідування кримінальних проваджень розглядався на оперативних нарадах при заступнику ГУНП у Хмельницькій області - начальнику слідчого управління ОСОБА_5, а саме щодо вжиття заходів по кримінальним провадженням ОСОБА_1, що підтверджується протоколами оперативних нарад: від 24 березня 2018 року №24/48, від 14 листопада 2018 року №24/282, від 22 листопада 2018 року № 24/297, від 03 січня 2019 року №24/1, від 21 січня 2019 року №24/21.
7.1. Незважаючи на вказівки, які підтверджуються протоколами оперативних нарад провести досудове розслідування у визначенні законодавством терміни допустив тяганину, порушення вимог статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, щодо дотримання розумних строків при проведенні процесуальних дій та вимог статей 2, 9, 40 Кримінального процесуального кодексу України в частині повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Окрім того, в кожному із п`яти кримінальних проваджень були суттєві недопрацювання ОСОБА_1 .
8. Дисциплінарна комісія на адресу заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області Івасюка О.П. надіслала запит на інформацію, на виконання якого, на адресу дисциплінарної комісії була надіслана інформаційна довідка з якої вбачається, що слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування декількох кримінальних проваджень, по кожному з яких, слідчий ОСОБА_1 прийняв рішення про їх закриття на підставі пункту 2 частини І статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).
9. В подальшому прокурорами були скасовані усі постанови про закриття кримінальних проваджень винесених слідчим ОСОБА_1, а саме:
9.1 по кримінальному провадженню №1201624000000058, 08 серпня 2018 року заступник прокурора Хмельницької області Мартинюк О.Г. скасував постанову про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2016 року, через необґрунтованість, немотивованість, винесення з порушенням вимог статей 2, 9, 25 Кримінального процесуального кодексу України без повного, неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення;
9.2 по кримінальному провадженню №1201524010140000236, 05 вересня 2018 року перший заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Вятровський Ю.А. скасував постанову про закриття кримінального провадження від 20 березня 2016 року через не доведеність достатніх підстав та переконливих аргументів обставин справи. В порушення частини 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України слідчим не проведено повне, всебічне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, як і ті що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини що обтяжують чи пом`якшують покарання, не надано їх належної правової оцінки.
9.3 по кримінальному провадженню №12017240260000301, 15 травня 2018 року перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури старший радник юстиції Олійник Р.В. скасував постанову про закриття кримінального провадження від 14 квітня 2018 року, у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування слідчим не вжито достатніх заходів до встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.
9.4 по кримінальному провадженню №12018240260000003, 10 травня 2018 року перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури старший радник юстиції Олійник Р.В. скасував постанову про закриття кримінального провадження від 14 квітня 2018 року в зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування слідчим не вжито достатніх заходів до встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні.
9.5 по кримінальному провадженню №12017240160000090, 15 серпня 2017 року заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури радник юстиції Гончар О.В. скасував постанову про закриття кримінального провадження від 31 липня 2017 року, рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийняте з порушенням вимог закону, тобто без вирішення питання про долю речового доказу, транспортного засобу.
10. В ході проведення службового розслідування, з`ясувавши усі обставини справи дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що у діях державного службовця - слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 . наявні ознаки дисциплінарного проступку та є підстави для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Факти вчинення дисциплінарного проступку знайшли своє підтвердження.
11. 27 лютого 2019 року дисциплінарною комісією прийнятий Висновок №1 згідно якого службове розслідування завершене, відомості, що стали причиною проведення службового розслідування є такі, що підтвердилися, за неналежне виконання посадових обов`язків (не забезпечене повне, всебічне, об`єктивне і неупереджене розслідування кримінальних проваджень у встановлені терміни) та доручень керівника рекомендовано ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.
12. Разом з тим, дисциплінарною комісією суб`єкту призначення спрямовано подання, за наслідками розгляду якого, наказом ГУНП в Хмельницькій області від 06 березня 2019 року №321 за неналежне виконання посадових обов`язків, що виразилось у не забезпеченні повного, всебічного, об`єктивного і неупередженого розслідування кримінальних проваджень у встановлені терміни, недотримання розумних строків при проведенні процесуальних дій та всебічного повного і неупередженого дослідження обставин кримінальних проваджень, доручень керівника (протокольних рішень оперативних нарад), порушення основних обов`язків державного службовця передбачених пунктами 7, 8 частини 1 статті 8 Закону України "Про державну службу", тобто вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
13. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
14. Відмовляючи в задоволенні позову суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що проведення дисциплінарного провадження було здійснено у відповідності до вимог Закону України "Про державну службу", вид дисциплінарного стягнення відповідає тяжкості проступку, тому правомірним є наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 06 березня 2019 року №321 Віконського В.В. про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани за неналежне виконання посадових обов`язків.
ІV. Касаційне оскарження
15. Не погодившись з рішенням суду першої та постановою апеляційної інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 09 жовтня 2019 року.
16. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування судами обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи та які суд першої та апеляційної інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанції встановленим обставинам справи. Так, заявник касаційної скарги зауважує, на тому факті, що суди вийшли за межі позовних вимог зазначивши кримінальне провадження № 12015240000236 яке не було предметом розгляду дисциплінарною комісією, та за яке позивача не було притягнуто до дисциплінарного відповідальності.
16.1. Додатково заявник касаційної скарги звертає увагу, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального права (частини першу та другу статті 76 Закону України "Про державну службу"), а саме: позивачу не було надано можливість ознайомитися із матеріалами дисциплінарного провадження перед прийняттям керівником рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Також судами не було враховано пояснення позивача, що він з 26 червня по 21 липня 2018 року, з 10 по 30 грудня 2018 року перебував у відпусках, що в свою чергу позбавляло останнього права здійснювати процесуальній дії, проте, цей обов`язок був покладений на інших працівників слідчої групи.
16.2. Також, позивач зазначає, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із порушенням ним посадової інструкції, затвердженої начальником ГУНП в Хмельницькій області від 18 січня 2019 року, а кримінальні провадження, які розглядалися дисциплінарною комісією мали місце у 2016-2018 роках.
16.3. Позивач наголошує на тому факті, що відповідачем було порушено строки притягнення його до дисциплінарної відповідальності (частини п`ятої статті 74 Закону України "Про державну службу"), а судами не було перевірено та вказано яким чином обчислювалися строки притягнення його до відповідальності.
16.4. Заявник касаційної скарги також вважає, що судами не було досліджено питання порушення відповідачем частини шостої статті 77 Закону України "Про державну службу", а саме: не було видано під розписку належним чином завірену копію наказу про накладання дисциплінарного стягнення.
16.5. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, або направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Здійснювати розгляд справи без участі позивача.
17. 16 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Шевцової Н.В., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 560/724/19 з Хмельницького окружного адміністративного суду.
18. 21 жовтня 2019 року справа № 560/724/19 надійшла до Верховного Суду.
19. 04 листопада 2019 року відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якій він спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
20. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.