ПОСТАНОВА
Іменем України
19 листопада 2019 року
Київ
справа №818/300/16
касаційне провадження №К/9901/26147/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 (суддя Прилипчук О.А.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 (головуючий суддя - Спаскін О.А., судді: Любчич Л.В., Сіренко О.І.) у справі №818/300/16 за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у березні 2016 року звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому заявило вимоги про:
визнання протиправною бездіяльності щодо невчинення дій, спрямованих на повернення позивачу надміру сплачених грошових зобов`язань в сумі 1001632 грн.;
зобов`язання підготувати на надати на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновку про повернення Спільному українсько-білоруському підприємству "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надміру сплачених грошових зобов`язань в сумі 1001632 грн.
Сумський окружний адміністративний суд за результатами розгляду справи у відкритому судовому засіданні 14.04.2016 проголосив скорочений текст постанови, резолютивна частина якого мала такий зміст:
"Адміністративний позов Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо невчинення дій спрямованих на повернення СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ надміру сплачених грошових зобов`язань в розмірі 1 001 632,00 грн. протиправною.
Зобов`язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області підготувати та надати на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновок про повернення СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ надміру сплачених грошових зобов`язань в розмірі 1 001 632,00 грн. шляхом перерахування вказаних сум зобов`язань за наступними реквізитами: отримувач - СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ, код ЄДРПОУ 21127532, р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805.
Стягнути на користь Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, проспект Курський, 6, код ЄДРПОУ 21127532) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 2, код ЄДРПОУ 39563287) судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. та 70 000 (сімдесят тисяч гривень) витрат на правову допомогу.".
У свою чергу, резолютивна частина повного тексту (складено 18.04.2016) вказаної постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 мала такий вигляд:
"Адміністративний позов Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо невчинення дій спрямованих на повернення СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ надміру сплачених грошових зобов`язань в розмірі 1 001 632,00 грн. протиправною.
Зобов`язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області підготувати та надати на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновок про повернення СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ надміру сплачених грошових зобовязань в розмірі 1 001 632,00 грн. шляхом перерахування вказаних сум зобовязань за наступними реквізитами: отримувач - СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ, код ЄДРПОУ 21127532, р/р НОМЕР_1 в АТ "ОСОБА_3 Аваль" у м. Києві, МФО 380805.
Стягнути на користь Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, проспект Курський, 6, код ЄДРПОУ 21127532) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 2, код ЄДРПОУ 39563287) судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп.".
Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.04.2016 виправив описку, допущену у четвертому абзаці резолютивної частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016, зазначивши суму витрат на правову допомогу " 164,44 грн.", замість помилково вказаної " 70000 грн.".
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.06.2016 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 залишив без змін. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на користь Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу за ведення справ в Харківському апеляційному адміністративному суді в сумі 976, 88 грн. (дев`ятсот сімдесят шість гривень 88 коп.).
Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.07.2016 виправив описку у четвертому абзаці резолютивній частині повного тексту постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі № 818/300/16, зазначивши після слів "судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп." слова: "та 70 000 (сімдесят тисяч гривень) витрат на правову допомогу".
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.08.2016 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 залишив без змін.
Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: статтей 163, 168, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення справи судами попередніх інстанції).
Зокрема, наголошує на тому, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи не вирішено питання про судові витрати, що є підставою для прийняття додаткового судового рішення в порядку, передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, а не для виправлення описки за правилами статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.