ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 369/4467/17
Провадження № 11-938апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу № 369/4467/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Гавришкіна Віталія Семеновича, Комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року (суддя Ковальчук Л. М.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року (у складі колегії суддів Вівдиченко Т. Р., Губської Л. В., Земляної Г. В.),
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- скасувати рішення від 24 січня 2017 року № 33531232 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1,
- зобов`язати державного реєстратора Гавришкіна С. С. скасувати реєстраційний запис від 19 січня 2017 року № 18672903 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що належна ОСОБА_2 будівля займає 0,0055 га земельної ділянки площею 0,1775 га з кадастровим номером 3222482001:01:007:0520,, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1
При цьому Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області відносно об`єкта будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, виключено відомості про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
3. Києво-Святошинський районний суд Київської області постановою від 30 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року, позовні вимоги задовольнив.
4. Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року і залишити позов без розгляду.
Разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про зупинення дії постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
5. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 26 березня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.
6. Ухвалою від 01 червня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вказану заяву ОСОБА_2 задовольнив та зупинив дію зазначених судових рішень до закінчення перегляду справи № 369/4467/17 у касаційному порядку.
7. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 05 вересня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 оскаржує судові рішення, у тому числі, з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
8. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12 вересня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.
9. Станом на 13 листопада 2019 року відзив на касаційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини
10. Суди попередніх інстанцій установили, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності державним реєстратором Гавришкіним В. С. Комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності зазначено декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 12 січня 2017 року серії КС та номер 142170120281.
11. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником житлового будинку за вказаною адресою є ОСОБА_2
12. 20 жовтня 2016 року сертифікованим інженером-землевпорядником Шереметом С. І. було здійснено земелевпорядні роботи щодо виготовлення ситуаційних схем земельної ділянки АДРЕСА_2 площею 0,1775 га з кадастровим номером 3222482001:01:007:0520. При здійсненні кадастрової зйомки земельної ділянки встановлено, що власник суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 здійснює часткову забудову земельної ділянки ОСОБА_1
13. Наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 14 березня 2017 року № 107 скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 16 грудня 2016 року № КС 062163512718 на об`єкт будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1
14. Вказаним вище наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області також скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта на об`єкт будівництва "Будівництво індивідуального житлового будинку", що розташований за адресою: АДРЕСА_1
15. Вважаючи протиправним указане вище рішення державного реєстратора від 24 січня 2017 року № 33531232 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Оцінка судів першої та апеляційної інстанцій
16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що оскільки державна реєстрація документів, на підставі яких було зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, скасована, державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок також підлягає скасуванню.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
17. У касаційній скарзі скаржник наголошує на тому, що визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування права власності на будинок, розташований за вказаною адресою, стосується його прав на володіння цим будинком.
18. Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу на наявність цивільного спору між ним та ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом знесення самовільно збудованої будівлі (справа № 369/10372/16-ц), а тому цей спір є приватноправовим і має вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Оцінка Великої Палати Верховного Суду
19. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
20. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
21. Стаття 124 Конституції України закріплює, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язане з процесуальним законодавством.
22. Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду із цим позовом, якщо не зазначено інше) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
23. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
24. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
25. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.