П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 826/5307/15
Провадження № 11-252апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича (далі - уповноважена особа, Фонд, АТ "Єврогазбанк", Банк відповідно) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року (суддя Бояринцева М. А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року (судді Сорочко Є. О., Земляна Г. В., Межевич М. В.) у справі № 826/5307/15 за позовом Приватного підприємства "Юридичне бюро "Аквітанс" (далі - ПП "ЮБ "Аквітанс") до уповноваженої особи, треті особи: Фонд, Національний банк України (далі - НБУ), про визнання протиправним і скасування наказу та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У березні 2015 року ПП "ЮБ "Аквітанс" звернулося до суду з позовом до уповноваженої особи, у якому просило визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 22 грудня 2014 року № 178/2 "Щодо визнання нікчемними правочинів".
2. На обґрунтування позову ПП "ЮБ "Аквітанс" зазначило, що право уповноваженої особи визнавати правочини нікчемними передбачене статтею 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI) і стосується виключно дії тимчасової адміністрації банку, тоді як станом на 22 грудня 2014 року в АТ "Єврогазбанк" вже відбувалася процедура ліквідації.На думку позивача, оскаржуваний наказ є протиправним і таким, що виданий з перевищенням повноважень уповноваженої особи.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Окружний адміністративний суд міста Києвапостановою від 12 серпня 2015 року позов задовольнив.
4. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 жовтня 2015 року постанову суду першої інстанції залишив без змін.
5. Задовольняючи позовні вимоги ПП "ЮБ "Аквітанс", суд першої інстанції керувався тим, що станом на 22 грудня 2014 року (день видання оскаржуваного наказу уповноваженою особою) у Банку вже не діяла тимчасова адміністрація, оскільки проводилася ліквідаційна процедура. Згідно ж зі статтею 38 Закону № 4452-VI уповноважена особа наділена правом заявляти про нікчемність правочинів (договорів) протягом дії тимчасової адміністрації, а відтак оскаржуваний наказ виданий уповноваженою особою з перевищенням компетенції.
6. Залишаючи без змін постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції також керувався тим, що у відповідача були відсутні підстави вважати нікчемними договори купівлі-продажу від 08 травня 2014 року щодо передачі у власність автомобілів, укладені між АТ "Єврогазбанк" та ПП "ЮБ "Аквітанс", оскільки сторонами договорів були зазначені ціни, не нижчі від звичайних, що підтверджується звітом від 28 квітня 2014 року про оцінку ринкової вартості колісних засобів, а тому позовні вимоги є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.
7. При цьому суди попередніх інстанцій виходили із того, що цей спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
8. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ПП "ЮБ "Аквітанс" подало касаційну скаргу, на обґрунтування якої вказало, що суд апеляційної інстанції, надаючи правову оцінку договорам купівлі-продажу та застосуванню наслідків нікчемності таких договорів з посиланням на звіт від 28 квітня 2014 року про оцінку ринкової вартості колісних засобів, вирішив спір про право, який має розглядатися господарським судом, внаслідок чого вийшов за межі адміністративної юрисдикції.
9. У зв`язку з викладеним скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішеннята ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.
Позиція інших учасників справи
10. У запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу ПП "ЮБ "Аквітанс" зазначило, що вважає вимоги касаційної скарги необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню.
11. На час розгляду справи треті особи відзивів на касаційну скаргу не надіслали.
Рух касаційної скарги
12. Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 02 листопада 2015 року відкрив касаційне провадження в цій справі.
13. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
14. Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
15. У січні 2018 року касаційну скаргу уповноваженої особи передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
16. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 13 березня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судові рішення, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
17. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 26 березня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників згідно з пунктом 1 частини першої статті 345 КАС України, а саме з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також зважаючи на характер спірних правовідносин, який не вимагає участі сторін.
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
18. Між АТ "Єврогазбанк" (продавець) і ПП "ЮБ "Аквітанс" (покупець) укладено договори купівлі-продажу автомобілів:
- від 08 травня 2014 року щодо передачі у власність покупця автомобілів: Range Rover Sport з реєстраційним номером НОМЕР_1 вартістю 351 тис. грн; Range Rover Autobiography з реєстраційним номером НОМЕР_2 вартістю 598 тис. грн; Toyota Land Cruiser з реєстраційним номером НОМЕР_3 вартістю 318 тис. грн;
- від 14 травня 2014 року щодо передачі у власність покупця автомобілів: Range Rover Sport з реєстраційним номером НОМЕР_4 вартістю 515 тис. грн; Range Rover Sport з реєстраційним номером НОМЕР_5 вартістю 454 тис. грн; Range Rover з реєстраційним номером НОМЕР_6 вартістю 680 тис. грн.
19. На підставі постанови Правління НБУ від 16 липня 2014 року № 424 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до категорії неплатоспроможних" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 16 липня 2014 року № 57 про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Єврогазбанк", відповідно до якого призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Єврогазбанк" Ковальова В. М.
20. Відповідно до постанови Правління НБУ від 17 листопада 2014 року № 725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 18 листопада 2014 року № 121 про початок процедури ліквідації АТ "Єврогазбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку Ковальова В . М.
21. Виконавча дирекція Фонду рішенням від 18 грудня 2014 року № 149 відсторонила від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Ковальова В. М. та рішенням від 18 грудня 2014 року № 150 призначила уповноваженою особою Оберемка Р. А .
22. 22 грудня 2014 року уповноважена особа, керуючись вимогами статей 37, 38, 47 Закону № 4452-VI, видала наказ № 178/2, яким визнала нікчемними договори купівлі-продажу від 08 та 14 травня 2014 року, укладені між АТ "Єврогазбанк" і ПП "ЮБ "Аквітанс", про передачу у власність позивача шістьох вказаних вище автомобілів з підстав відчуження Банком майна за вказаними договорами за цінами, нижчими від звичайних.
23. Не погодившись із наказом уповноваженої особи про визнання нікчемними правочинів, ПП "ЮБ "Аквітанс" звернулося до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
24. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
25. Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
26. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
27. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.