У Х В А Л А
08 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/943/18
Провадження № 11-105апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 9901/943/18за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про визнання протиправним і скасування рішення та
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВККС, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 21 вересня 2018 року №1661/ко-18 щодо внесення до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва Ковзеля П. О.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 24 січня 2019 року закрив провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
11 лютого 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане судове рішення.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 13 лютого 2019 року відкрила апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 11 березня 2019 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі частини третьої статті 311 КАС України, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
До Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, про зупинення провадження у цій справі до прийняття Конституційним Судом України рішення у справі № 1-32/2017 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності(конституційності) окремих положень пунктів 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 22, 23, 25 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VІІІ) положенням статті 6, частин першої, другої статті 8, частини другої статті 19, частин першої та другої статті 24, частин першої та другої статті 55 та частин першої, п`ятої, шостої статті 126Конституції України.
На обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що оскільки предметом розгляду Конституційного Суду України є згадане вище конституційне подання щодо конституційності пунктів 17, 20 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1402-VІІІ, пов`язаних з повноваженнями ВККС з прийняття рішень, аналогічних оскаржуваному рішенню, то подальший розгляд цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи № 1-32/2017 є неможливим.
Заслухавши суддю-доповідача, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.