Постанова
Іменем України
14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 182/7380/15-к
провадження № 51-6214км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Короля В.В., Стороженка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Шевченко О.О.,
представника цивільного
відповідача Сабана М. Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" (далі - ТОВ "Транс-Сервіс-1") Куспися Є.А. на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12015040000000647, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Ухвалено звільнити ОСОБА_3 від відбування основного та додаткового покарань на підставі п. "г" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (далі - ПАТ ""Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп") на користь
ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 92 536,63 грн, моральної шкоди - 5000 грн, а всього - 97 536,63 грн.
Ухвалено стягнути з ТОВ "Транс-Сервіс-1" на користь ОСОБА_4
195 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_5 задоволено частково.
Ухвалено стягнути на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди: 50 000 грн - з ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", 296 765 грн - з ТОВ "Транс-Сервіс-1".
Ухвалено зобов`язати ОСОБА_5 після відшкодування збитків передати пошкоджений автомобіль "MERCEDES-BENZ", модель ATEGO, д.н.з НОМЕР_1, ТОВ "Транс-Сервіс-1". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Як зазначено у вироку, 06 липня 2015 року близько 03:00 ОСОБА_3, керуючи автомобілем "MAN TGA 18.440", д.н.з. НОМЕР_2,
з напівпричепом - цистерною "BODEX KIS 3W-S", д.н.з.
НОМЕР_3 , під час руху по 48 км + 400 м автошляху "Р-73" Нікопольського району Дніпропетровської області зі сторони м. Нікополя в напрямку
м. Дніпропетровська, проявляючи злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, змінив напрямок свого руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з автомобілем "MERSEDES-BENZ ATEGO", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_6 , який рухався по своїй смузі для руху.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.
У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день; пасажири автомобіля "MERSEDES- BENZ ATEGO" ОСОБА_7 - тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, ОСОБА_8 - тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті.
Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, заподіяло потерпілим тяжке та середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 22 березня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 змінив: зменшив суму у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, стягнутої з ТОВ "Транс-Сервіс-1", на користь ОСОБА_5 на 18 000 грн. Постановив стягнути з
ТОВ "Транс-Сервіс-1" на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 278 765 грн. У іншій частині вирок судущодо
ОСОБА_3 залишив без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ТОВ "Транс-Сервіс-1" Куспись Є.А. ставить вимоги змінити ухвалу суду апеляційної інстанції в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_5 через істотні порушення норм кримінального процесуального закону. Просить стягнути на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди: 150 000 грн - з ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", 178 765 грн - з ТОВ "Транс-Сервіс-1". Вважає, що судом апеляційної інстанції не було надано правової оцінки договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № К040481
від 05 вересня 2014 року, який укладено з ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", а також не враховано норм ст. 6 Закону України "Про страхування" та ст. 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Шевченко О.О. вважала, що касаційна скарга представника цивільного відповідача не підлягає задоволенню.
Представник цивільного відповідача Сабан М.Р. підтримав касаційну скаргу.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Верховний Суд звертає увагу, що суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції (ч. 1 ст. 409 КПК України),