ПОСТАНОВА
Іменем України
20 листопада 2019 року
Київ
справа №803/450/17
адміністративне провадження №К/9901/29771/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 803/450/17
за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Коваля Р.Й., суддів: Гудима Л.Я., Святецького В.В)
І РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2017 року ОСОБА_1, який займає посаду першого заступника начальника управління Держпраці у Волинській області, (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив визнати протиправним і скасувати наказ Держпраці від 22.03.2017 № 11-кт "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".
2. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що оскаржуваний наказ видано з порушенням норм чинного законодавства і його гарантій як державного службовця під час застосування дисциплінарного стягнення; також порушено порядок дисциплінарного провадження.
3. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 22 березня 2017 року № 11-кт "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".
4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просив його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі за його позовом до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу.
7. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
8. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шарапа В.М. (судді-доповідача), суддів: Бевзенко В.М., Данилевич Н.А. про що складено протокол від 27 лютого 2018 року.
9. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапа В.М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № № 803/450/18 (провадження К/9901/29771/18)
10. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31 травня 2019 року касаційну скаргу у справі № 803/450/18 (провадження К/9901/29771/18) передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Губська О.А.
11. Верховний Суд ухвалою від 10 червня 2019 року на підставі пункту 5 частини першої статті 340 КАС України прийняв до провадження вищевказану касаційну скаргу.
12. Державна служби України з питань праці подала заперечення на касаційну скаргу, в яких вказала, що, оскаржуване касатором судове рішення є законними та обґрунтованими, а касаційна скарга - безпідставною, оскільки доводи касаційної скарги є аналогічними із змістом заперечення на апеляційну скаргу Державна служби України з питань праці і не містить конкретних норм, які, на його думку, порушені судом апеляційної інстанції.
13. Відповідач також зазначив, що ОСОБА_1 із заявою про ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи не звертався, хоча мав таку можливість. Перебування позивача у відрядженні на час застосування дисциплінарного стягнення не може бути підставою для скасування останнього, оскільки відрядження стосувалось саме забезпечення прав позивача при накладенні дисциплінарного стягнення.
14. Суд апеляційної інстанції, на думку відповідача, повністю спростував доводи позивача про порушення строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності та інші доводи стосовно протиправності оскаржуваного наказу.
15. Таким чином, Державна служби України з питань праці вважає, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
II ОБСТАВИНИ СПРАВИ
16. Відповідно до наказу заступника голови Держпраці № 73-кт від 13.08.2015 ОСОБА_1 з 14.08.2015 обіймає посаду першого заступника начальника управління Держпраці у Волинській області (далі - Управління).
17. 02.08.2016 року за вх. № 09-166 до Управління надійшов лист старшого слідчого СВ Іваничівського відділення поліції ГУНП у Волинській області Парадухи О.О. від 26.07.2016 року № 2588/65/02-2016, яким старший слідчий направив для виконання постанову слідчого від 26.07.2016 року про проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю керівництвом СПП "Відродження" та ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 26.07.2016 року у справі № 156/531/16-к про надання дозволу Управлінню на проведення цієї перевірки; час початку перевірки встановлено з 10.08.2016 року і такий не повинен перевищувати 15 робочих днів.
18. Відповідно до резолюції начальника Управління Стаська Р. Б. від 02.08.2016 року на вказаному листі організацію проведення перевірки було доручено ОСОБА_1 ; підтвердженням отримання ОСОБА_1 цього листа є його підписи на листі та в журналі реєстрації вхідної кореспонденції Управління.
19. Проте проведення вказаної перевірки ОСОБА_1 не було організоване і перевірка проведена не була, у зв`язку з чим слідчий СВ Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області Корнієвич В.М. звернувся до начальника Управління із листом від 30.11.2016 року, у якому повідомив про невиконання вимог листа старшого слідчого від 26.07.2016 року № 2588/65/02-2016; просив повідомити про хід та результати проведення вказаної перевірки, а в разі встановлення факту її невиконання притягнути винних осіб до відповідальності.
20. Відповідно до резолюції начальника Управління від 30.11.2016 року за вказаним фактом ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення.
21. 01.12.2016 року за № 2663/01-10 ОСОБА_1 надіслав старшому слідчому СВ Іваничівського відділення поліції ГУНП у Волинській області Парадусі О.О. листа "Про перенесення часу проведення перевірки", у якому зазначив про неможливість своєчасного проведення перевірки СПП "Відродження" (відповідно до постанови слідчого від 26.07.2016 про проведення позапланової перевірки та ухвали Іваничівського районного суду Волинської області від того ж числа) через зайнятість державних інспекторів праці, відсутність вільних державних інспекторів праці та неповне забезпечення штатної чисельності працівників відділу. Одночасно було повідомлено старшого слідчого про можливість проведення вказаної перевірки у визначений ним час.
22. 17.01.2017 року начальник Управління Стасько Р.Б. надіслав голові Держпраці листа (подання) за № 114/01-02, яким проінформував останнього про зазначені вище факти щодо не проведення ОСОБА_1 перевірки.
23. У зв`язку з надходженням цього листа наказом голови Держпраці від 06.02.2017 № 57-к (зі змінами, внесеними наказом від 13.03.2017 № 109-К) було відкрито дисциплінарне провадження щодо першого заступника начальника Управління ОСОБА_1 ; доручено дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Держпраці у період з 06.02.2017 року по 21.03.2017 року перевірити інформацію, викладену у цьому листі, і за результатами розгляду дисциплінарної справи подати пропозиції до 24.03.2017 року.
24. За результатами перевірки інформації щодо ОСОБА_1 в ході дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Держпраці дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що були складені відповідний висновок; інформаційна довідка; протокол № 5 від 20.03.2017 засідання цієї комісії щодо розгляду фактів, викладених у поданні начальника Управління № 114/01-02 від 17.01.2017, а також подання дисциплінарної комісії від 20.03.2017 на ім`я голови Держпраці щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до останнього дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, у зв`язку з неналежним виконанням ним службових обов`язків, а саме: незабезпечення виконання ухвали Іваничівського районного суду Волинської області від 26.07.2016 у справі № 156/531/16-ц щодо проведення у встановлені строки перевірки СПП "Відродження" з питань додержання законодавства про працю.
25. У ході дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія дослідила і врахувала при внесенні подання від 20.03.2017, зокрема: пояснення ОСОБА_1 від 13.03.2017, наказ Держпраці від 26.10.2016 № 109-кт "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", характеристику ОСОБА_1 від 17.02.2017, пояснення з приводу цих обставин начальника Управління від 17.02.2017, наказ № 153 від 25.08.2016 (з додатком) про розподіл обов`язків в Управлінні, листи та рішення, які були надіслані слідчим в Управління для виконання.
26. На підставі зазначених вище подань та інших матеріалів голова Держпраці 22.03.2017 видав наказ за № 11-кт "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", яким відповідно до статтей 65, 66 Закону України "Про державну службу" за вчинення систематичного дисциплінарного проступку, а саме: неналежного виконання службових обов`язків, ОСОБА_1, першого заступника начальника Управління, попереджено про неповну службову відповідність.
ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
27. Суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, прийшов до висновку, що Держпрацею було порушено порядок застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Зокрема, позивач не був обізнаний про порушення стосовно нього дисциплінарного провадження і про таке йому стало відомо лише 22.03.2017, тобто в день винесення оскаржуваного наказу. Відтак, позивач був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи, вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.
28. Суд першої інстанції також вказав, що в порушення приписів статті 75 Закону України "Про державну службу" перед накладенням дисциплінарного стягнення від позивача не було отримано письмових пояснень, а пояснення від 13.03.2017 надавалося ним не в межах дисциплінарного провадження. Всупереч забороні, встановленій частиною четвертою статті 74 Закону України "Про державну службу", дисциплінарне стягнення щодо позивача було застосовано під час перебування його у відрядженні. Також, дисциплінарне стягнення щодо позивача було застосовано з порушенням строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, визначеного частиною третьою статті 65 Закону України "Про державну службу".
29. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний наказ був прийнятий відповідачем обґрунтовано, у межах своїх повноважень, тому підстави для визнання його протиправним і скасування відсутні.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
30. У касаційній скарзі касатор вказав, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права. На його думку, судом апеляційної інстанції проігноровано заперечення позивача на апеляційну скаргу.
31. Суд апеляційної інстанції порушив норми частини 4 статті 74 Закону України "Про державну службу", зазначивши, що перебування позивача у відрядженні в день винесення наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення не є підставою для скасування такого наказу, оскільки дане відрядження було організоване з метою забезпечення права позивача на ознайомлення із матеріалами дисциплінарного провадження.
32. Про те, що стосовно позивача ініційовано дисциплінарне провадження він дізнався лише 22.03.2017 року - в день винесення оскаржуваного наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
33. Письмові пояснення позивача від 13.03.2017 щодо суті вчиненого порушення не можуть братися до уваги, оскільки вони надавалися ним не в межах дисциплінарного провадження.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
34. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
35. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
36. Згідно з частиною другою статті 5 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889/VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
37. Відповідно до частини першої статті 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
38. Як передбачено частинами першою, другою статті 65 цього Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
39. Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.
40. Частиною першою статті 66 Закону України "Про державну службу" визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
41. Згідно з частинами третьою та четвертою статті 66 Закону України "Про державну службу" у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
42. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.
43. Частиною першою статті 67 Закону України "Про державну службу" визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
44. Дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.