ПОСТАНОВА
Іменем України
20 листопада 2019 року
Київ
справа №813/827/18
адміністративні провадження №К/9901/5182/19, №К/9901/6799/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - судді Мороз Л.Л.,
суддів: Кравчука В.М., Рибачука А.І.
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №813/827/18
за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Мельник Ілони Борисівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "КристалБанк", про визнання протиправним і скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "КристалБанк" та Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Мельник Ілони Борисівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Качур Р.П., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Затолочного В.С., суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Мельник Ілони Борисівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ "КристалБанк", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 39044034 від 29.12.2017 щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 116,6 кв.м. за ПАТ "КристалБанк" та скасувати відповідний запис в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно №24235568.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачем не було враховано приписи Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", згідно з яким відповідна квартира не могла бути примусово стягнута (відчужена без згоди власника), оскільки є місцем постійного проживання позивача.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Мельник Ілони Борисівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 39044034 від 29.12.2017 щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 116,6 кв.м. за Публічним акціонерним товариством "КристалБанк" та скасовано відповідний запис в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно №24235568.
Суди встановили, що 22.08.2008 між Закритим акціонерним товариством "Терра Банк", який є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ "Інвест-Кредит Банк" (кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № 05-Ф/08/15, пунктом 1 якого передбачено, що відповідно до цього договору і на його умовах кредитор надає позичальнику грошові кошти у сумі 100000,00 доларів США в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту і сплаті процентів згідно Графіку погашення кредиту та процентів (додаток № 1 від 22.08.2008), який є невід`ємною частиною цього договору, комісії, штрафу і пені в обумовлені даним договором терміни на умовах цільового використання, забезпеченості, строковості, платності, зворотності та інших умов викладених у цьому договорі. Позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити нараховані проценти, а також виконати інші зобов`язання, викладені нижче у порядку і на умовах, передбачених цим договором.
Кредит надано на строк до 22.08.2011 (включно) для споживчих потреб (п.п. 2.1, 2.2 договору). Виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується, згідно з п.п. 4.1. договору, в тому числі іпотекою квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
22.08.2008 між ЗАТ "Терра Банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, зареєстровано в реєстрі за №433, відповідно до якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку майно, в порядку та на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: трьохкімнатну квартиру зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном загальною площею 116,6 квадратних метри, житловою площею 55,4 квадратних метри, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1, яка є його власністю.
У випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань, а також у інших випадках, передбачених цим договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у порядку передбаченому цим договором або чинним законодавством (п.п. 2.1.5, 3.2 договору).
22.08.2008 приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області та у зв`язку з посвідченням договору іпотеки накладено заборону на відчуження зазначеної у договорі квартири, яка належить позивачу до припинення договору, що зареєстрована у реєстрі за №1.
20.02.2014 Пустомитівським районним судом Львівської області у справі №450/1445/13-ц (провадження № 2/450/197/14) прийнято рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Терра Банк", в рахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Терра Банк", яка становить 901740,95 грн. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, шляхом визнання за ПАТ "Терра Банк" права власності на вказане нерухоме майно та припинення на таке права власності позивача.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09.07.2014 рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.02.2014 залишено без змін.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.01.2017 у справі №450/1445/13-ц задоволено заяву ПАТ "КристалБанк". Змінено стягувача (кредитора) за рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/1445/13-ц з Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" на Публічне акціонерного товариства "КристалБанк";.
18.12.2017 державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради вчинено запис про право власності: 24235568, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39044034 від 29.12.2017; зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 1453395646236, квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 116,6, житлова площа (кв.м): 55,4, за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ "КристалБанк" .
Не погодившись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що реєстраційні дії державного реєстратора є протиправними, оскільки вчинені з порушенням Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ПАТ "КристалБанк" та Державний реєстратор оскаржили їх у касаційному порядку.
Так, ПАТ "КристалБанк" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Державний реєстратор також просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження в адміністративній справі.
Відзиви на касаційні скарги не надходили.
Верховний Суд переглянув судові рішення у межах касаційних скарг, з`ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ПАТ "КристалБанк" та задоволення скарги Державного реєстратора з огляду на таке.
Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті, виходили з того, що цей спір є адміністративним.
Колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується з огляду на нижченаведене.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 4 цього Кодексу визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.