ПОСТАНОВА
Іменем України
20 листопада 2019 року
Київ
справа №826/27928/15
адміністративне провадження №К/9901/23188/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Загороднюка А.Г.,
у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/27928/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, третя особа - Кулініч Андрій Петрович, про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року (головуючий суддя - Келеберди В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року (головуючого судді - Кузьменка В. В., суддів: Василенка Я. М., Степанюка А. Г.)
І РУХ СПРАВИ
1. Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" (далі по тексту - ПАТ "Європейський газовий банк") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача та скасувати рішення від 26 листопада 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Кулініча А.П ;
- зобов`язати відповідача порушити дисциплінарну справу за скаргою позивача стосовно адвоката Кулініча А.П.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
3. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернулося із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просило
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі № 826/27928/15.
5. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
6. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шарапа В. М. (суддя-доповідач), судді: Бевзенко В. М., Данилевич Н. А., про що складено протокол від 15 лютого 2018 року.
7. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В. М. відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 7 червня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційну скаргу у справі № 826/27928/15 (провадження К/9901/23188/17).
8. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31 травня 2019 року заяву про перегляд судового рішення у справі № 826/27928/15 (провадження К/9901/23188/18) передано на розгляд колегії суддів у складі: Губська О.А., (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Калашнікова О. В.
9. Ухвалою Верховного Суду від 6 червня 2019 року задоволено заяву судді Губської О.А. про самовідвід.
10. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О. В. (суддя-доповідач), судді: Білак М. В., Загороднюк А. Г., про що складено протокол від 7 червня 2019 року.
11. Верховний Суд ухвалою від 12 червня 2019 року на підставі пункту 5 частини першої статті 340 КАС України прийняв до провадження вищевказану касаційну скаргу.
12. Відповідач не надавав заперечень на касаційну скаргу.
II ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемко Р.А. звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва зі скаргою від 06.07.2015 №1652-7-21, у якій просив притягнути адвоката Кулініча Андрія Петровича до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків, а саме за порушення принципу уникнення конфлікту інтересів.
14. Свої доводи заявник мотивував тим, що Кулініч А.П. є колишнім співробітником Банку, його було звільнено з посади начальника юридичної служби. Водночас, ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат, також є колишньою співробітницею цього Банку. Зазначені обставини, на переконання скаржника, свідчать про наявність конфлікту інтересів. У свою чергу, недотримання адвокатом принципу уникнення конфлікту інтересів є підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
15. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 26 листопада 2015 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Кулініча А.П.
16. Вважаючи прийняте відповідачем рішення таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", позивач звернувся до суду із даним позовом.
ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті, прийшли до висновків, що спірне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 26 листопада 2015 року прийнято правомірно, при цьому стосується лише прав та обов`язків адвоката, а не позивача.
18. Також суди вказали на те, що ПАТ "Європейський газовий банк" ні під час подання скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, ні під час звернення до суду з даним позовом, не надав доказів володіння адвокатом Кулінічем А.П. інформацією, яка містить банківську таємницю і може бути використана проти Банку.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. У касаційній скарзі касатор вказав, що суди залишили поза увагою, що Кулініч А.П. є колишнім начальником юридичної служби Банку, а ОСОБА_2 , інтереси якої він представляє, також є колишньою співробітницею цього Банку, що вказує на наявність конфлікту інтересів.
20. При цьому, факт наявності у адвоката що Кулініча А.П. інформації, що містить банківську таємницю і може бути використана проти Банку випливає із його службових обов`язків на посаді начальника юридичної служби Банку.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
22. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
23. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24. Відповідно до ст.33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
25. Згідно зі ст. 37 вказаного Закону, дисциплінарне провадження складається з таких стадій:
1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
2) порушення дисциплінарної справи;
3) розгляд дисциплінарної справи;
4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
26. Відповідно до абз. 1, 2 та 5 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
27. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
28. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
29. Згідно із ч. 3 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.