ПОСТАНОВА
Іменем України
19 листопада 2019 року
Київ
справа №804/3499/14
адміністративне провадження №К/9901/7290/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у складі судді Прудника С.В. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у складі колегії суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Прокопчук Т.С. у справі №804/3499/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Сервіс-Плюс" до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро-Сервіс-Плюс" (далі - Товариство, позивач) звернулося до суду позовом до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (після реорганізації Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) (далі - податковий орган, відповідач), в якому просило (з урахуванням уточнення позовних вимог) визнати протиправними дії податкового органу щодо внесення відомостей до інформаційних систем та коригування в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкової звітності Товариства, зобов`язати податковий орган відновити показники податкової звітності Товариства в електронній базі даних.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 19 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року, позов задовольнив.
Визнав протиправними дії податкового органу щодо внесення відомостей до інформаційних систем та коригування в електронній базі даних "Система автоматичного співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкової звітності Товариства на підставі акта №1410/133/04-03-22-01/35281705 від 26 листопада 2013 року.
Зобов`язав податковий орган відновити показники податкової звітності Товариства в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, внесені на підставі акта № 1410/133/04-03-22-01/35281705 від 26 листопада 2013 року.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо внесення змін до електронних баз даних, вимоги позивача знайшли підтвердження та не спростовані матеріалами справи.
У серпні 2015 року відповідач подав касаційну скаргу, в якої посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якім відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи касаційної скарги дослівно повторюють доводи апеляційної скарги.
У запереченні на касаційну скаргу позивач стверджує, що суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України фахівцем податкового органу здійснено заходи з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Альянс-Іст" та ПП "Дузер" операцій з придбання товарів (послуг) і їх подальшої реалізації, та відображення вказаних операцій в податковому обліку за період з 1 січня 2011 року по 31 жовтня 2013 року, у зв`язку із закінченням строку відновлення втрачених документів.
Податковим органом здійснено виїзд за податковою адресою Товариства з метою вручення копії наказу № 550 від 20 листопада 2013 року та встановлено, що за вказаною адресою Товариство не знаходиться та будь-які ознаки, які вказували б на наявність діяльності за вказаною адресою відсутні, про що складено відповідний акт.
До ГОВ Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська направлено запит від 22 листопада 2013 року № 3835/7/04-03-22-01-10 на встановлення місцезнаходження платника податків Товариства.
26 листопада 2013 року податковим органом складено акт № 1410/133/04-03-22-01/35281705 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства по взаємовідносинам з ТОВ "Альянс-Іст" та ПП "Дузер" за період з 1 січня 2011 року по 31 жовтня 2013 року".
Судами попередніх інстанцій встановлено що на підставі зазначеного акта податковим органом здійснено коригування показників податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"
Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
У п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).
Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків та податкових агентів: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.