РІШЕННЯ
Іменем України
14 листопада 2019 року
м. Київ
справа №9901/497/19
адміністративне провадження №П/9901/497/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Єзерова А.А., Чиркіна С.М.
за участю секретаря судового засідання Шоробури С.В.
представника позивача Шкурідіна Є.Є.
представника відповідача Цуцкірідзе І.Л.
розглянув в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1. 09.09.2019 до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя.
2. Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 06 серпня 2019 року № 2024/0/15-19 "Про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності" до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
3. Ухвалою від 11.09.2019 Верховний Суд відкрив провадження у справі.
4. 03.10.2019 до Суду надійшов від Вищої ради правосуддя відзив на позовну заяву.
5. 10.10.2019 позивач надала Суду відповідь на відзив та 13.11.2019 додаткові пояснення.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Указом Президента України "Про призначення суддів" від 20.02.2010 №200/2010 ОСОБА_2 призначено на посаду судді Подільського районного суду міста Києва строком на п`ять років.
7. Указом Президента України "Про призначення та тимчасове переведення суддів" від 29.12.2017 №441/2017 ОСОБА_2 призначено на посаду судді Подільського районного суду міста Києва безстроково.
8. Детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №4217000000001985.
9. 27.04.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 4217000000001985. Суддя Войтенко Т. В. підозрюється у прийнятті пропозиції за неправомірну вигоду для себе та третіх осіб здійснити вплив на особу уповноважену на виконання функцій держави та одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Повідомлення про підозру підписано керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодицького Н.І., а вручено ОСОБА_2 - прокурором першого відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури Генеральної прокуратури України Кохно В.О.
10. 22.05.2018 до Вищої ради правосуддя надійшло клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодицького Н.І. про тимчасове відсторонення судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до її кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, строком до 27.06.2018. Клопотання було обґрунтоване наявністю ризиків, а саме тим, що при подальшому перебуванні на посаді судді ОСОБА_2 зможе вживати заходи щодо знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні №4217000000001985. Крім того, зазначено, що продовжуючи здійснювати правосуддя, ОСОБА_2 матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, переважна більшість з яких є працівниками Подільського районного суду міста Києва та протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
11. Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.05.2018 №1540/0/15-18 клопотання задоволено - тимчасово до 27.06.2018 відсторонено суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Оцінюючи мотиви клопотання про тимчасове відсторонення ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, Вища рада правосуддя визнала переконливими доводи клопотання про ризики можливого впливу ОСОБА_2, як судді, на свідків, протиправного перешкоджання кримінальному провадженню, а також ризики можливого здійснення доказів. Також у вказаному рішенні зазначено, що наявність кримінального провадження за підозрою судді ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, може поставити під сумнів безсторонність вказаної цієї судді при здійсненні правосуддя та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді та норми національного законодавства - зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.
12. 18.06.2018 до Вищої ради правосуддя надійшло клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодицького Н. І. про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Клопотання обґрунтовано тим, що завершити досудове розслідування у двомісячний строк з моменту повідомлення ОСОБА_2 про підозру не виявляється за можливе внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення тимчасових доступів до речей та документів, допитів свідків, здійснення процедури зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації, у тому числі у Апеляційному суді Київської області та Апеляційному суді Чернігівської області.
13. Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.06.2018 №1944/0/15-18 клопотання задоволено -продовжено до 20.06.2018 строк тимчасового відсторонення судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до її кримінальної відповідальності. Рішення обґрунтовано тим, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення всіх цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, протягом дії попереднього рішення Вищої ради правосуддя від 29.05.2018 №1540/0/15-18, а обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення позивача від здійснення правосуддя продовжують існувати.
14. Вважаючи рішення Вищої ради правосуддя від 29.05.2018 № 1540/0/15-18 та від 20.06.2018 №1944/0/15-18 протиправними, ОСОБА_2 оскаржила його в судовому порядку.
15. Постановою Верховного Суду від 24.10.2018 (справа № 9901/679/18), залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2019, в задоволенні позову відмовлено.
16. 03.09.2018 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. складено повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України, яке було вручено їй того самого дня.
17. До Вищої ради правосуддя клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. надійшло 30.07.2019.
18. 25.04.2019 до Києво-Святошинського районного суду Київської області направлено для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України. Дії судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною другою статті 369-2 КК України, а саме: зловживання впливом, тобто прийняття пропозиції за неправомірну вигоду для себе та третьої особи здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
19. 06.08.2019 Вища рада правосуддя прийняла рішення №2024/0/15-19 "Про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності". Задовольняючи клопотання, Вища рада правосуддя виходила з того, що на відміну від попередніх клопотань про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням її до кримінальної відповідальності та про продовження строку такого відсторонення, з якими заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н . І . звертався до Вищої ради правосуддя під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у клопотанні від 29.07.2019 наведено та обґрунтовано ризики, що, продовжуючи відправляти правосуддя, суддя ОСОБА_2. може протиправно перешкоджати у спосіб, зазначений у клопотанні, встановленню обставин злочину під час судового розгляду справи щодо неї. Крім того, наявність на розгляді у суді кримінального провадження за обвинуваченням судді ОСОБА_2. у вчиненні корупційного кримінального правопорушення суперечить морально-етичним принципам, закріпленим у Кодексі суддівської етики, що, у свою чергу, може викликати сумніви у безсторонності судді при розгляді нею справ та істотно зашкодити авторитету правосуддя в цілому.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Аргументи позивача
20. Позивач протиправність рішення Вищої ради правосуддя від 06.08.2019 №2024/0/15-19 обґрунтовувала тим, що не набуття статусу підозрюваної, а в подальшому - статусу обвинуваченої у кримінальному провадженні, призвели до того, що на момент розгляду клопотання про відсторонення, була відсутня обов`язкова умова - наявність процесуального статусу підозрюваної чи обвинуваченої.
Зазначає, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України було вручено їй 27.04.2018 та 03.09.2018 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри - прокурором першого відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кохно В. О.
На думку позивача, виходячи зі змісту ст. 36, 277, 278, 480, 481 КПК України, ч. 4 ст. 49 Закону №1402-VIII повідомлення про підозру судді повинно складатися і вручатися виключно Генеральним прокурором або його заступником. Визначення спеціальних суб`єктів, які мають право повідомити професійному судді про підозру є додатковою гарантією незалежності суддівської влади, а тому спрощення цієї процедури та передоручення відповідних повноважень є неприпустимим.
З огляду на вказане, позивач вважає, що всупереч вимогам ст. 36, 481 КПК України повідомлення судді ОСОБА_2. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було здійснено суб`єктом, який не уповноважений на такі дії, у зв`язку з чим, вона не набула статусу підозрюваної в кримінальному провадженні № 4217000000001985.
Порушення процедури повідомлення судді про підозру виключає статус судді як підозрюваної, а відтак і виключає можливість розгляду питання про її відсторонення від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Вища рада правосуддя при прийнятті оскаржуваних рішень проігнорувала наведену позицію позивача та не надала жодної оцінки доводам представника позивача при розгляді питання про відсторонення ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, чим порушила принцип змагальності та рівності сторін.
21. Вища рада правосуддя передчасно вирішила питання про відсторонення її від здійснення правосуддя, оскільки кримінальну справу № 369/5566/19 відносно ОСОБА_2 не було призначено до судового розгляду. Аналіз ст. 63 Закону України Про вищу раду правосуддя" та ст. 314, 316 КПК України дає підстави для висновку, що відсторонення судді від здійснення правосуддя можливе лише у тому випадку, якщо є постановлена ухвала суду про призначення справи до судового розгляду. Станом на час прийняття оскаржуваного рішення у кримінальній справі не відбулось жодного судового засідання у кримінальній справі. В той же час, 05.09.2019 розпочав роботу Вищий антикорупційний суд, якому тепер підсудна дана справа. Отже, компетентний суд не призначив справу до розгляду по суті.
22. При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, Вища рада правосуддя не взяла до уваги те, що обвинувальний акт скеровано до некомпетентного суду. Так, відповідно до ст. 32, 34 КПК України судом, компетентним розглядати кримінальну справу відносно судді міг бути лише суд, визначений Київським апеляційним судом. Проте обвинувальний акт було скеровано до Києво-Святошинського районного суду Київської області на власний розсуд заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.