ПОСТАНОВА
Іменем України
20 листопада 2019 року
м. Київ
справа №826/4125/16
адміністративне провадження №К/9901/44406/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження справу № 810/3805/17
за касаційною скаргою ОСОБА_1
та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року (колегія у складі суддів Костюк Л.О., Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;)
у справі № 826/4125/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент"
до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни
треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
про визнання протиправними та скасування рішень.
І. РУХ СПРАВИ
1. 15.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни (далі - відповідач), за участю третіх осіб - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - третя особа 1), ОСОБА_2 (далі - третя особа 2), ОСОБА_1 (далі - третя особа 3), ОСОБА_3 (далі - третя особа 4), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21037671 від 29.04.2015 щодо припинення іпотеки, що виникла на підставі іпотечного договору від 23.05.2007 реєстраційний № 4489, скасувавши відповідні записи про припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та знявши відмітку в Державному реєстрі іпотек про погашення іпотеки, реєстраційний номер обтяження 5018046 від 27.03.2012;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21037727 від 29.04.2015 щодо припинення заборони відчуження від 23.05.2007 реєстраційний №4490, скасувавши відповідні записи про припинення (скасування) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та знявши відмітку про погашення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5006245 від 23.05.2007;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21293447 від 14.05.2015 щодо зняття арешту майна боржника, накладеного відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2014, скасувавши відповідні записи про припинення (скасування) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та знявши відмітку про погашення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 15418223 від 28.08.2014.
2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2016 скасовано, позов задоволено.
4. 16.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Третьої особи 3 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року. У касаційній скарзі скаржник із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.08.2017 було відкрито провадження у справі. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України 22.03.2018 справу було передано до Верховного Суду.
6. Третя особа 3 заявляла клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак ухвалою від 18.11.2019 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29.10.2010, частково змінене рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22.02.2011, позов ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором у сумі 4 342 494,44 грн та судових витрат - 10 657, 69 грн.
8. На виконання вказаного судового рішення судом видано виконавчий лист 05.05.2011, на підставі якого 17.05.2011 третьою особою 1 відкрито виконавче провадження №27110198 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" суми заборгованості на загальну суму 4 353 152, 13 грн.
9. На підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24.07.2014 у вказаному виконавчому провадженні замінено стягувача з ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" на ТОВ "Азовдевелопмент".
10. В межах цього виконавчого провадження №27110198 постановою державного виконавця від 22.08.2014 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на майно, що належить боржнику, а саме квартиру АДРЕСА_1 . На підставі цієї постанови внесено відповідний запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно від 28.08.2014.
11. Окрім цього, вказане нерухоме майно перебувало в іпотеці та було оголошено заборону на його відчуження на підставі іпотечного договору від 23.05.2007 реєстраційний №4489 та накладено заборону відчуження від 23.05.2007 за реєстраційним №4490.
12. Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек вбачається, що за вказаним іпотечним договором було змінено іпотекодержателя згідно договору про заміну наступного іпотекодержателя на нового іпотекодержателя, посвідченого 27.03.2012 за №968, на ТОВ "Азовдевелопмент".
13. У вересні 2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 27110198 з Інформаційної довідки від 16.09.2015 Позивач дізнався про те, що відповідачем вчинено протиправні, на його думку, реєстраційні дії з припинення іпотеки, скасування відповідної заборони відчуження на підставі іпотечного договору та скасування арешту майна боржника, накладеного державним виконавцем, що оформлено рішеннями від 29.04.2015 індексний номер 21037671, від 29.04.2015 індексний номер 21037727 та від 14.05.2015 індексний номер 21293447.
14. Зазначені рішення стали підставою для відчуження нерухомого майна та передачу його у наступну іпотеку, у зв`язку з чим позивач звернувся за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
15. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що всупереч нормам законодавства відповідач прийняв рішення про припинення іпотеки та зняття заборон відчуження майна безпідставно, за відсутності відповідної заяви обтяжувача та іпотекодержателя, тобто позивача, про надання згоди на зняття заборони, а також відповідної постанови державного виконавця чи рішення суду про зняття арешту з майна боржника, а тому вважає оскаржувані рішення незаконними, та такими, що грубо порушують права позивача як іпотекодержателя та стягувача у виконавчому провадженні.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 затверджено Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким регулюється, зокрема, внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування рішення державного реєстратора та скасування записів Державного реєстру прав. Вказаним порядком визначено, що записи до Державного реєстру прав про скасування реєстраційних дій проводиться державним реєстратором, водночас, беручи до уваги те, що встановити особу, яка вчиняла спірні реєстраційні дії неможливо, вироку на час судового розгляду справи по кримінальному провадженню ще немає, тому суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
17. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками та зауважив, що якщо в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься гарантована державою інформація, що рішення про реєстрацію речових прав прийнято відповідачем ОСОБА_4, то саме до неї як до відповідача подається позов. Законом встановлений спосіб захисту та поновлення порушеного права, і таким способом є оскарження та скасування рішень суб`єкта владних повноважень.
18. Невідома особа, якщо вона існує, яка могла вчинити несанкціонований вплив на Державний реєстр речових прав, не є суб`єктом владних повноважень, від імені якої прийняті оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав, і не може бути відповідачем в адміністративному позові. Така особа, якщо її буде встановлено та доведено вину, може бути притягнута до кримінальної відповідальності або відшкодувати шкоду. А відповідачем в позові про скасування рішень про реєстрацію речового права має бути тільки орган, який, або від імені якого прийнято оскаржуване рішення. Позивачем обраний саме такий спосіб поновлення порушеного права, який встановлений законом.
19. Так, відповідно до п.41 Постанови Кабінету міністрів України від 26.10.2011р. №1141 в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваних рішень (з останніми змінами від 05.02.2014 р.) "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", зокрема: державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.