ПОСТАНОВА
Іменем України
19 листопада 2019 року
Київ
справа №320/1376/19
адміністративне провадження №К/9901/26085/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма України"
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 (головуючий суддя - О.В. Басай)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 (головуючий суддя - Ю.А. Ісаєнко, судді - Г.В. Земляна, В.П. Мельничук)
у справі № 320/1376/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма України"
до Державної казначейської служби України
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма України" звернулось до суду з позовом до Державної казначейської служби України, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо визначення черговості погашення заборгованості та невиконання виконавчого листа №910/21945/15, який було видано Господарським судом міста Києва 09.11.2015 та знаходиться у відповідача на виконанні;
- зобов`язати Державну казначейську службу України в тримісячний строк згідно частини четвертої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконати виконавчий лист №910/21945/15, який виданий Господарським судом міста Києва 09.11.2015.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 09.11.2015 Господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/21945/15 про стягнення з Державного підприємства "Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров`я України", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма України" 8 631 866, 51 грн. заборгованості, 596 028, 38 грн. пені, 607 505, 40 грн. 3% річних, 6 442 154, 25 грн. збитків від інфляції та 72 973,32 грн. судового збору, який був прийнятий Державною казначейською службою України до виконання. Зазначає, що перерахування коштів стягувачу має здійснюватися відповідачем протягом тримісячного строку з дня надходження необхідних документів та відомостей, однак відповідачем не вчинюються дії, спрямовані на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/21945/15. Також, позивач зазначав, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконує рішення судів тільки першої черги, які надійшли до нього на виконання після надходження виконавчого листа позивача, що, на думку позивача, свідчить про протиправну бездіяльність відповідача в частині визначення черговості погашення заборгованості за виконавчим листом №910/21945/15.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
4. При прийнятті рішень суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку про відсутність протиправної бездіяльності з боку відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо невчасної виплати грошових коштів відповідно до судового рішення, оскільки затримка у перерахуванні коштів має місце внаслідок сформованої черги, в якій перебуває на виконанні значна кількість виконавчих документів, та встановленими у законодавчих актах обмеженнями асигнувань для погашення наявної заборгованості за поданими судовими рішеннями.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить рішення судів скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
6. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, відповідачем жодним чином не доведено суду та не обґрунтовано чому черга, за якою стоїть позивач з 2016 року по 2019 рік не рухається, чому накази, які надійшли після наказу позивача на 2019 рік виконані відповідачем не у порядку черговості надходження наказів. На думку позивача, доводи відповідача щодо здійснення такої виплати безпосередньо в порядку черговості не відповідають дійсності.
Позиція інших учасників справи
7. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма України".
9. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2019 справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
10. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/21945/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма України" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров`я України", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма України" 8 631 866, 51 грн. заборгованості, 596 028, 38 грн. пені, 607 505, 40 грн. 3% річних, 6 442 154, 25 грн. збитків від інфляції та 72 973, 32 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
11. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/21945/15 набрало законної сили 07.11.2015.
12. 09.11.2015 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/21945/15 про стягнення з Державного підприємства "Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров`я України", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма України" 8 631 866, 51 грн. заборгованості, 596 028, 38 грн. пені, 607 505, 40 грн. 3% річних, 6 442 154, 25 грн. збитків від інфляції та 72 973, 32 грн. судового збору.
13. Вказаний наказ був пред`явлений на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
14. 20.11.2015 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. відкрито виконавче провадження ВП №49426420 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/21945/15, виданого 09.11.2015.
15. Постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.10.2016 ВП №49426420 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/21945/15, виданого 09.11.2015, до надходження від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу.
16. Згідно вказаної постанови встановлено, що 22.10.2016 керівником відділу до Державної казначейської служби України направлено пакет документів, необхідний для перерахування коштів стягувачу в порядку частини третьої статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
17. Згідно інформації, наявної на офіційному сайті Державної казначейської служби України, для виконавчого документу Господарського суду міста Києва №910/21945/15 від 09.11.2015 визначено третю черговість заборгованості.
18. Станом на 01.02.2018 для вказаного виконавчого документу визначено черговість надходження за номером 184586.
19. Станом на 22.05.2019 для вказаного виконавчого документу визначено черговість надходження за номером 120287.
20. Позивач неодноразово звертався до Державної казначейської служби України з приводу виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/21945/15, виданого 09.11.2015, зокрема, з листами від 07.06.2017 № 202/17, від 23.03.2017 № 127/17, від 21.04.2017 № 184/17, від 12.10.2017 № 374 та від 10.04.2018 № 26/18.
21. Листами від 12.05.2017 № 5-14/2875-7679, від 22.11.2017 № 5-08/7286-19552, від 15.08.2018 № 5-08/1082-13467, від 10.01.2019 № 5-06-06/724, від 13.04.2018 № 5-08/2387-6173, від 17.04.2018 № 5-14/2453-6342 Державна казначейська служба України повідомляла позивача про те, що відповідно до абзацу другого підпункту 1 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України та пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Державною казначейською службою України за черговістю надходження таких рішень. Позивача також повідомлено, що заборгованість за наказом Господарського суду міста Києва № 910/21945/15 підлягає виконанню у третю чергу, проте на сьогоднішній день на виконанні у казначейства знаходяться рішення судів, що відносяться до першої та другої черги погашення заборгованості.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
22. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції на дату видачі виконавчого листа і звернення його до виконання, далі - Закон № 606-XIV) рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
24. Аналогічні положення передбачені частиною другою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
25. Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901-VI (далі - Закон № 4901-VI) держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство).
26. Частиною першою статті 3 Закону № 4901-VІ передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
27. Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону № 4901-VІ перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.
28. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845).