ПОСТАНОВА
Іменем України
19 листопада 2019 року
Київ
справа №П/811/712/16
адміністративне провадження №К/9901/17397/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 (постановлена у складі колегії суддів Баранник Н.П., Дурасової Ю.В., Щербака А.А.) у справі №П/811/712/16
за позовом ОСОБА_1
до Управління Служби Безпеки України в Кіровоградській області
про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Служби Безпеки України в Кіровоградській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати накладене на позивача рапортом помічника начальника Управління (з господарської діяльності) - начальника сектору господарського забезпечення Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 03.06.2016 року дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження; стягнути з Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області моральну шкоду, завдану позивачу у розмірі 1 гривня.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що 03.06.2016 рапортом помічника начальника Управління (з господарської діяльності) - начальника сектору господарського забезпечення УСБ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. При цьому позивач вважає, що стягнення накладено на думку керівництва за його недбале ставлення до виконання службових обов`язків, що призвело до порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного статуту Збройних сил України.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано накладене на ОСОБА_1 рапортом помічника начальника Управління (з господарської діяльності) - начальника сектору господарського забезпечення Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 03.06.2016 року дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, в решті позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивача безпідставо притягнено до дисциплінарної відповідальності за не виконання наказу, оскільки позивач не отримував ніякого наказу, оскільки відповідно до рапорту ОСОБА_2 . позивачу було надано вказівку.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, які є обов`язковою умовою для наявності моральної шкоди. Крім того, позивачем не надано розрахунку заявленої суми моральної шкоди.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції не погодився з вказаними висновками суду першої інстанції мотивуючи своє рішення тим, що позивач не заперечує, що доручення безпосереднього начальника ним своєчасно не було виконано, а про існування об`єктивних перешкод щодо його виконання позивач начальнику вчасно не доповів, як це передбачено положеннями Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Також, суд дійшов висновку про те, що дисциплінарне стягнення застосоване безпосереднім керівником позивача у межах наданих йому повноважень, у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Касаційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що позивач не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, оскільки він суперечить наданим позивачем поясненням, наявним у справі доказам, показанням свідків, запереченням понадим на апеляційну скаргу. Також, позивач зазначає, що не маючи досвіду роботи та не будучи ознайомленим з у встановленому законом порядку із змінами та умовами праці та новими функціональними обов`язками, а також з нормативно-правовими актами, які регламентують порядок підготовки та складання дефектних актів та актів списання матеріальних цінностей не міг оперативно підготувати відповідну інформацію.
У письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 21.04.2012 між позивачем - ОСОБА_1 та начальником Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області ОСОБА_3 укладено контракт про проходження військової служби у Службі безпеки України строком на п`ять років з 21.06.2012 по 21.06.2017.
29.01.2013 наказом Начальника Управління СБ України в Кіровоградській області №13-ос позивача виведено в розпорядження прямого керівника - начальника УСБУ в Кіровоградській області.
12.05.2016 начальником УСБУ в Кіровоградській області винесено розпорядження №15/ДСК "Про організацію діяльності на момент розпорядження ОСОБА_1 ". Зазначеним розпорядженням визначено безпосереднім начальником на період перебування у розпорядженні призначено помічника начальника Управління (з господарської діяльності) - начальника сектору господарського забезпечення Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області або особу, яка тимчасово виконує його обв`язки, а серед обов`язків передбачено й складання дефектних актів на проведення поточних та капітальних ремонтів будівель і споруд (а.с.42-43).
29.01.2013 року наказом №13-ос начальника Управління СБ України в Кіровоградській області позивача виведено в розпорядження прямого керівника - начальника УСБУ в Кіровоградській області.
12.05.2016 начальником УСБУ в Кіровоградській області винесено розпорядження №15/ДСК, яким безпосереднім начальником позивача на період перебування останнього у розпорядженні призначено помічника начальника Управління (з господарської діяльності) - начальника сектору господарського забезпечення Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області або особу, яка тимчасово виконує його обв`язки.
26.05.2016 начальником СГЗ УСБУ В Кіровоградській області ОСОБА_2 позивачу надано вказівку надати допомогу інженеру ОСОБА_4 у підготовці дефектних актів та актів списання матеріальних цінностей.
02.06.2016 позивач рапортом доповів про причини не виконання доручення, з посиланням, зокрема і на те, що вказівка начальника суперечить вимогам п.48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та ст.31 Кодексу законів України про працю, оскільки керівник не має права вимагати виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.
26.05.2016 безпосереднім начальником позивачу було наказано надати допомогу інженеру ОСОБА_4 у підготовці дефектних актів та актів списання матеріальних цінностей.
Рапортом помічника начальника Управління (з господарської діяльності) - начальника сектору господарського забезпечення Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 03.06.2016 на ОСОБА_1 за невиконання у встановлений строк наказу накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.
Позивач, вважаючи безпідставним застосування до нього дисциплінарного стягнення, звернувся до суду з даним позовом.
Суд погоджується з вказаними висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.