ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 640/2475/19
Провадження № 11-932апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу № 640/2475/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року (суддя Погрібніченко І. М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року (у складі колегії суддів Мєзєнцева Є. І., Сорочка Є. О., Чаку Є. В.),
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1. У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (далі - ТОВ "Котнар-М") звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило:
- визнати протиправними дії Антимонопольного комітету України щодо відкриття провадження у справі № 127-26. 13/3-19;
- зобов`язати Антимонопольний комітет України закрити провадження у справі № 127-26. 13/3-19 (№ 09/11-р).
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 січня 2019 року на адресу ТОВ "Котнар-М" надійшов лист від Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи № 127-26. 13/3-19, розпочатої за ознаками вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом 15 статті 50 Закону України від 11 січня 2001 року № 2210-III "Про захист економічної конкуренції". Водночас предметом недостовірної інформації стала заява від іноземної компанії про порушення позивачем права на інтелектуальну власність.
Позивач вважає, що Антимонопольний комітет України не має права бути суб`єктом такої перевірки і робити висновки про порушення, пов`язані з інтелектуальними правами учасників ринку, оскільки зазначене належить до компетенції господарського суду.
На переконання позивача, відповідач зобов`язаний був при вивченні заяви скаржника встановити, що останній не є суб`єктом господарювання у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а отже, його заява не підлягає розгляду органами Антимонопольного комітету України.
3. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 24 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року, клопотання Антимонопольного комітету України задовольнив та закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки таку справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Роз`яснено учасникам судового розгляду, що цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.
4. Не погодившись із такими судовими рішеннями, ТОВ "Котнар-М" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при визначенні підсудності спору, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
5. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15 серпня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.
6. 04 вересня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить відмовити ТОВ "Котнар-М" у її задоволенні, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
7. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 04 вересня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв`язку з тим, що ТОВ "Котнар-М" оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
8. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12 вересня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.
9. 01 жовтня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду від ТОВ "Котнар-М" надійшла відповідь на відзив.
Фактичні обставини, установлені судами попередніх інстанцій
10. Суди попередніх інстанцій установили, що розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 14 січня 2019 року № 09/11 -р (справа № 127-26. 13/3-19) розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за ознаками вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання листом від 14 вересня 2018 року № 147 на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 11 липня 2018 року № 127-26.4/09-8461 недостовірної інформації.
11. Не погодившись із зазначеним рішенням (розпорядженням) державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 14 січня 2019 року № 09/11-р ТОВ "Котнар-М" звернулося до адміністративного суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Оцінка судів першої та апеляційної інстанцій
12. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з позицією якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до статті 27 КАС України юрисдикція Окружного адміністративного суду міста Києва поширюється не на всі публічно-правові спори, де відповідачем є Антимонопольний комітет України, а лише на спори, у яких оскаржуються виключно його рішення з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання.
13. Натомість, предметом оскарження у цій справі є дії Антимонопольного комітету України з прийняття рішення (розпорядження) від 14 січня 2019 року № 09/11-р щодо відкриття провадження у справі № 127-26.13/3-19. Такі дії відповідача виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, і не стосуються його рішень про порушення законодавства у сфері публічних закупівель або державної допомоги суб`єктам господарювання.
14. З посиланням на статтю 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарських судів.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
15. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково віднесли цю справу до юрисдикції господарських судів.
16. На обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Котнар-М" зазначило, що ним оскаржується не рішення Антимонопольного комітету України, а дії, у зв?язку із чим стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не розповсюджується на ці правовідносини.
17. Скаржник зауважує, що у цьому спорі відповідач фактично реалізує повноваження органу державної влади (як суб`єкта владних повноважень) щодо розгляду заяв і справ про порушення законодавства щодо захисту економічної конкуренції, а також проводить дослідження або розслідування за цими заявами і справами, як це передбачено пунктом 1 статті 14 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України". Отже, з огляду на публічно-правовий характер спірних правовідносин такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Оцінка Великої Палати Верховного Суду
18. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
19. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
20. У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
21. За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
22. Згідно із вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
23. Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.