П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 289/32/18
Провадження № 14-475цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткачука О.С.,
суддів Антонюк Н.О., Анцупової Т.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Рогач Л.І., Яновської О.Г.
розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Райдуга" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Райдуга", за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2018 року, постановлену суддею Саланди О.М., та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, прийняту у складі Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Шевчук А.М.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
1. У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Райдуга" (далі - СТОВ "Райдуга", товариство) від 12 травня 2006 року недійсним.
2. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 був засновником та учасником СТОВ "Райдуга" із часткою у статутному капіталі у розмірі 33 %, що еквівалентно 330 тис. грн. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Райдуга" від 12 травня 2006 року № 4 статутний капітал товариства зменшено.
3. Посилаючись на те, що загальних зборів учасників СТОВ "Райдуга" 12 травня 2006 року не проводилося, а також на те, що його підпис у зазначеному протоколі підроблений, ОСОБА_1 просив задовольнити позов.
Короткий зміст судових рішень
4. Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, провадження у даній справі закрито у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. ОСОБА_1 роз`яснено його право на звернення до суду у порядку господарського судочинства.
5. Судові рішення мотивовані тим, що спір між сторонами є корпоративним і має розглядатися в порядку господарського судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У січні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, просив скасувати судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись при цьому на те, що він не є учасником товариства, що виключає можливість віднесення спору із цим товариством до господарського.
Рух справи в суді касаційної інстанції
7. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 11 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її із суду першої інстанції.
8. Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 лютого 2019 року справу відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
9. Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
10. Враховуючи те, що заявник оскаржує судові рішення з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції, справа підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
11. 02 вересня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла зазначену справу до провадження та призначила до розгляду в порядку письмового провадження.
Короткий виклад обставин справи
12. Пред`являючи позов, ОСОБА_1 посилався на те, що він був засновником та учасником СТОВ "Райдуга" із часткою у статутному капіталі у розмірі 33 %, що еквівалентно 330 тис. грн.
13. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Райдуга" від 12 травня 2006 року № 4 статутний капітал товариства зменшено з 1 млн грн до 150 тис. грн.
14. ОСОБА_1 посилався на те, що загальних зборів учасників СТОВ "Райдуга" 12 травня 2006 року не проводилося, а отже і питання зменшення статутного капіталу не ставилося на голосування, при цьому посилався на те, що його підпис у зазначеному протоколі підроблений.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
15. Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
16. Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
17. Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
18. Разом з тим стаття 20 ГПК України визначає коло справ, які підлягають розгляду в господарському суді, до якого віднесено справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.