ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 320/4910/16-к
провадження № 51-1544 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Маринича В.К., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота І.М.,
прокурора Піх Ю.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_1 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2019 року стосовно
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2018 року, залишеним без зміни ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2019 року, ОСОБА_2 засуджено:
- за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 49 КК України звільнено від його відбування у зв`язку із закінченням строків давності;
- за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Виправдано ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 прокурором змінено обвинувачення з ч. 4 ст. 296 на ч. 2 ст. 125 КК України, однак потерпілим ОСОБА_1 підтримано обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він у невстановлений час та за невстановлених обставин придбав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю - пістолет "Zoraki-Mod 914-S", яку незаконно зберігав при собі до 01 серпня 2015 року, тобто до часу його виявлення та вилучення працівниками поліції.
Крім того, 01 серпня 2015 року ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 21-А на вул. Миру в с . Кирпичне Мелітопольського району Запорізької області , умисно здійснив із пістолета "Zoraki-Mod 914-S" постріли у ОСОБА_1, заподіявши потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він 01 серпня 2015 року разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі "Mercedes 300 TE" прибув до буд. 49 на вул. Миру в с. Кирпичне Мелітопольського району Запорізької області та, не попереджуючи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про свої злочинні наміри, діючи з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, з метою залякування, сказав останнім закинути на територію вказаного домоволодіння дві світло-шумові гранати "FLASH". ОСОБА_1 з метою з`ясування обставин події, припинення подальших хуліганських дій ОСОБА_2, на автомобілі "RenautTrafic" наздогнав останнього біля буд. №21-А вказаного населеного пункту. Однак ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства, грубого порушуючи громадський порядок, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, висловлюючись брутальною лайкою на адресу ОСОБА_1 та ігноруючи присутність інших осіб, здійснив в останнього постріли із пістолету "Zoraki-Mod 914-S", заподіявши потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі потерпілий, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги потерпілий мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, не врахувавши усіх обставин справи, дав неправильну оцінку наявним у справі доказам та необґрунтовано виправдав ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України. Посилається на те, що суд першої інстанції, не врахувавши усіх даних про особу винного, безпідставно звільнив останнього від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, застосувавши положення ст. 75 КК України. Крім того, вказує на те, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без задоволення його апеляційну скаргу, її доводів не перевірив та належним чином не спростував, постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам КПК України.
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, не врахував усіх обставин справи та даних про особу винного та безпідставно звільнив ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, застосувавши положення ст. 75 КК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор частково підтримав подані касаційні скарги, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.