ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 361/4536/17
провадження № 51-2506 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Маринича В.К., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота І.М.,
прокурорів Чупринської Є.М., Жили О.Б.,
представника потерпілого Осадчої А.В.,
заявника Свіденка К.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою адвоката Свіденка К.Б. в інтересах ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року стосовно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Сушівці Білогірського району
Хмельницької області, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 126; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, за яким ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено узгоджене сторонами покарання за:
- ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 126 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України у виді виправних робіт на строк 1 рік;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3, працюючи на посаді старшого інспектора-чергового ГУ Національної поліції у м. Києві, 20 липня 2016 року за попередньою змовою групою осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, на виконання вимоги Особи 3, яка діяла за попередньою змовою з Особою 2, з метою втілення злочинного плану Особи 1 щодо насильницьких дій стосовно ОСОБА_4, за грошову винагороду разом із Особою 4 та Особою 5, яких особисто залучив для вчинення злочину, на автомобілі "Skoda Fabia"прибули до буд. № 243, що на вул. Київській у м. Бровари Київської області, де із Особою 4, використовуючи балончик з газом дратівливої та сльозогінної дії та гумові кийки "ПР-73", нанесли ОСОБА_4 численні удари по тулубу й кінцівкам, спричинивши тим самим потерпілому легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб, яких залучив останній, на виконання вимоги Особи 3 щодо необхідності продовження насильницьких дій стосовно ОСОБА_4, 03 серпня 2016 року на автомобілі "Skoda Fabia" прибули до буд. АДРЕСА_2 вул. Київській у м. Бровари Київської області та, демонструючи заздалегідь приготовлені для побиття металеві прути, нанесли ОСОБА_4 один удар по лівій руці, завдавши фізичного болю й не спричинивши потерпілому тілесних ушкоджень.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Свіденко К.Б., не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, своїм рішенням порушив презумпцію невинуватості ОСОБА_2, вказавши у його тексті відомості, за якими можливо ідентифікувати її особу, а також зазначивши її прізвище як співучасника вчинених злочинів.
На касаційну скаргу адвоката Свіденка К.Б. представником потерпілого адвокатом Старостою І.І. подано письмове заперечення, в яких він просить оскаржувані судові рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
Заявник підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурори та представник потерпілого заперечили проти касаційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.