Постанова
Іменем України
19 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 468/819/18-ц
провадження № 61-4404св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенко Олександр Ол ександрович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Шаманської Н. О., Данилової О. О., Коломієць В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (далі - Баштанська міська рада), ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенко О. О., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина. Спадкоємці першої черги за законом відсутні. Він є рідним братом померлої, тобто спадкоємцем другої черги. Також спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_4 була ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (після смерті - ОСОБА_4 ), спадкоємцем якої є ОСОБА_2 . У травні 2018 року він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте постановою від 04 травня 2018 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у зв`язку з пропуском строку встановленого законом для прийняття спадщини. Вважає, що пропустив строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, пов`язаних із серйозним захворюванням, проходженням тривалого лікування та оперативного втручання.
Посилаючись на викладене, позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_4 .
Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що частина заявлених позивачем обставин, не є такими, що об`єктивно унеможливлювали його вчасне звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 Визначено ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що причини, за яких ОСОБА_1 своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, пов`язані як з існуванням заповіту, так із об`єктивними та істотними (неможливість самостійно пересуватися) труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників
У березні 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що ОСОБА_1 посилається виключно на похилий вік, стан здоров`я, відсутність коштів, як на підстави пропущення строку для прийняття спадщини. Проте вказані причини є лише суб`єктивним фактором його несвоєчасного звернення до нотаріуса за оформленням спадщини, вони залежали лише від волі самого позивача, особливо, враховуючи, що заява про прийняття спадщини подана його представником. У будь-якому випадку на звернення з однією письмовою заявою до нотаріуса у позивача був час, оскільки ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - відповідно 6 місяців на вступ у спадщину минає 17 жовтня 2017 року. Верховний суд у справі № 712/656/15-ц зазначив, що позивач мав можливість вчинити дії щодо прийняття спадщини шляхом надіслання заяви поштовою кореспонденцією до нотаріуса за місцем відкриття спадщини. Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року, яке набрало законної сили 22 грудня 2018 року, визнано недійсним заповіт ОСОБА_4, яким вона заповіла все належне їй майно ОСОБА_6, посвідчений 23 січня 2017 року головним лікарем Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру ( ОСОБА_4 не могла керувати своїми діями під час складання заповіту).
У липні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що визнавши свою матір психічно хворою на цьому відповідач не зупинилася та звернулась до суду із позовом до його доньки зробити сестру також психічно хворою, а відповідно укладений заповіт недійсним.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзивів на касаційну скаргу.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду апеляційної інстанції відповідає нормам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра позивача - ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина. Із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк звернулися ОСОБА_7 - донька позивача, як спадкоємець за заповітом та ОСОБА_5 - рідна сестра ОСОБА_4, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, а її правонаступником є ОСОБА_2 .
Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року, яке набрало законної сили 22 грудня 2018 року, визнано недійсним заповіт ОСОБА_4, яким вона заповіла все належне їй майно ОСОБА_7, посвідчений 23 січня 2017 року головним лікарем Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру.