Постанова
Іменем України
19 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 302/1045/17-ц
провадження № 61-39162св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третя особа - Соймівська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року у складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Соймівська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,6 га, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2122487400:01:001:0052, розташованої на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області за межами населеного пункту. Земельна ділянка розташована в заплаві р. Ріка, а тому, з метою захисту сільгоспугідь від підтоплення водами р. Ріка, розроблений робочий проект реконструкції водозахисної дамби. Проте, намагаючись приступити до зведення дамби, він зіткнувся із супротивом мешканців села, які, здійснюючи антигромадську поведінку, почали заважати проводити будівельні роботи з реконструкції дамби, мотивуючи свої дії тим, що зведення та укріплення дамби заважатиме їхнім приватним інтересам. Із метою недопущення антигромадської поведінки, він звернувся до органів поліції, де у своїх поясненнях від 18 липня 2017 року вказав, які саме громадяни перешкоджали йому у зведенні дамби. Під час перевірки цих фактів органами поліції встановлено, що ОСОБА_2 та інші відповідачі вимагали від ОСОБА_1 дозвільні документи на будівництво дамби, хоча таких повноважень не мали, та перешкоджали йому у проїзді до своєї земельної ділянки та дамби, таким чином, перешкоджаючи йому у будівництві та реконструкції дамби. З цього приводу з відповідачами проведено профілактичну бесіду та попереджено на майбутнє не здійснювати подібних дій, але відповідачі неодноразово повідомляли його, що він не зможе проводити таке будівництво і вони для цього зроблять все, щоб такого не сталося.
Посилаючись на викладене, позивач просив зобов`язати відповідачів не чинити йому перешкоди при будівництві водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь (земельної ділянки площею 0,6 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2122487400:01:001:0052, розташованої на території Соймівської сільської ради за межами населеного пункту) від підтоплення водами р. Ріка в урочищі "Підполами" на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області.
Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач належними і допустимими доказами не довів перед судом, що саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перешкоджали йому у зведенні водозахисної дамби (протипаводкової) на р. Ріка в с. Сойми. Крім того, необґрунтованими є посилання позивача на статтю 152 ЗК України та статті 386, 394, 396 ЦК України, оскільки як зі змісту позовної заяви, так і з пояснень позивача, відповідача, третьої особи, свідка, спір не йде на земельній ділянці ОСОБА_1, а йде щодо можливої побудови водозахисної дамби на р. Ріка в с. Сойми Міжгірського району Закарпатської області, а позивач належними доказами не довів, що відповідачі порушують його права на земельну ділянку і це порушення потребує судового захисту. Крім того сільський голова с. Сойми Галай В. І., телефонуючи доорганів поліції повідомив про протиправну поведінку 40 - 50 мешканців села щодо проведення сесії, а не щодо перешкоджання у будівництві водозахисної дамби. Відповідачі заперечили свою причетність до вчинення позивачу супротиву у будівництві дамби.
Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Зобов`язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_1 перешкоди при будівництві водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь (земельної ділянки площею 0,6 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2122487400:01:001:0052, розташованої на території Соймівської сільської ради за межами населеного пункту) від підтоплення водами р. Ріка в урочищі "Підполами" на території Соймівської сільської ради.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідачі створюють позивачу перешкоди у будівництві водозахисної дамби, що підтверджується належними, допустимими і достатніми у розумінні вимог статей 77, 78, 80 ЦПК України доказами, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування і у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Додатковою постановою цього ж суду від 25 червня 2018 року вирішено питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У липні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали до Верховного Судукасаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року, в якій просять скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказують на те, що висновки апеляційного суду ґрунтуються на припущеннях, не доводять їхню вину у здійснені ОСОБА_1 перешкод у проїзді до його земельної ділянки та у реконструкції водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь на земельній ділянці від підтоплення водами р. Ріка. Земельна ділянка позивача знаходиться у заплаві р. Ріки і потрапляє в природну зону затоплення паводковими водами, що підтверджується листом Басейнового управління водних ресурсів р. Тиса агентства водних ресурсів України від 31 березня 2017 року за № 01-09/391. Сам факт відкриття кримінального провадження та проведення досудового розслідування не є доказом винуватості особи згідно з вимогами законодавства.
У листопаді 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзивів на касаційну скаргу.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду апеляційної інстанції відповідає нормам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Судом установлено, що згідно з витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д. В. 25 травня 2017 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,6 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2122487400:01:001:0052, розташованої на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області за межами населеного пункту.
Зазначена земельна ділянка розташована у заплаві р. Ріка, внаслідок чого, вона постійно підтоплюється паводковими водами р. Ріка, що призвело до змиття поверхневого шару ґрунту, що підтверджується комісійним актом обстеження водозахисної дамби р. Ріка, розташованої в урочищі "Підполами" на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області з метою захисту сільськогосподарських земель під час проходження паводків від 16 травня 2017 року.
Із метою захисту сільгоспугідь позивача від підтоплення водами р. Ріка в урочищі "Підполами" на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, розроблено робочий проект реконструкції водозахисної дамби.
Виконавчий комітет Соймівської сільської ради погодив проведення робіт із реконструкції водозахисної дамби для захисту сільськогосподарських земель у районі приватної земельної ділянки від підтоплення водами р. Ріка в с. Сойми, урочищі "Чес- під полами", що підтверджується листом голови Виконавчого комітету Галай В. М. від 26 квітня 2017 року за № 02-36/94.
Відповідно до вимог чинного законодавства позивачем зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із незначними наслідками (CCl).
18 липня 2017 року позивач звернувся до правоохоронних органів, оскільки відповідачі перешкоджали йому у зведенні дамби.
Під час перевірки за цим фактом органами поліції встановлено, що ОСОБА_2 та інші відповідачі вимагали він ОСОБА_1 дозвільні документи на будівництво дамби, хоча таких повноважень не мали, та перешкоджали позивачу у проїзді до своєї земельної ділянки та дамби, таким чином, перешкоджаючи йому у будівництві та реконструкції дамби.
Із цих підстав із відповідачами проведено профілактичну бесіду та попереджено на майбутнє не здійснювати подібних дій.