Постанова
Іменем України
19 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 199/353/17-ц
провадження № 61-46195св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк",
заінтересовані особи: територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, територіальна громада в особі Нікопольської міської ради, Перша нікопольська державна нотаріальна контора,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року у складі судді Якименко Л. Г. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у складі колегії суддів: Посунся Н. Є., Баранніка О. П., Пономарь З. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви і рішень судів
У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (далі - ПАТ "Марфін Банк") звернулося до суду із заявою заінтересовані особи: територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, територіальна громада в особі Нікопольської міської ради, Перша нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 07 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 00273/RD, згідно з яким та, укладеними до нього змінами та доповненнями від 28 травня 2009 року № 1, від 31 липня 2012 року № 2, від 18 липня 2013 року № 3, позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 1 630 380,00 дол. США, на придбання житлової нерухомості у сумі 968 685,00 дол. США, ремонт у сумі 331 315,00 дол. США, а також 187 380,00 дол. США на сплату страхових платежів із страхування заставного майна та 143 000,00 дол. США на сплату страхових платежів від нещасних випадків, зі сплатою 12,9 процентів за користування кредитом.
Із метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки від 08 серпня 2008 року № 00308rd, із змінами та додатковими договорами № 1 та № 2, згідно з яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: частину будівель та споруд на АДРЕСА_1, зареєстрованих як окремий виділений у натурі об`єкт права власності за № 20873013, загальною площею 746,1 кв. м, що належали ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу; частину будівель та споруд на АДРЕСА_1, зареєстрованих як окремий виділений у натурі об`єкт права власності за № 20873013, загальною площею 678,9 кв. м, що належали ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08 серпня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Є. П., зареєстрований у реєстрі за № 3015.
Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, проте позичальник від виконання кредитних зобов`язань ухилявся, а тому банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 01 квітня 2014 року в сумі 18 407 118,00 грн, із яких: за кредитом - 10 417 487,89 грн; за відсотками - 7 848 185,63 грн, у тому числі 780 655,64 грн та 645 165,49 дол. США, що в еквіваленті становить 7 067 529,99 грн, пеня - 141 444,38 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, актовий запис № 1986. На момент його смерті він виступав іпотекодавцем за іпотечним договором від 08 серпня 2008 року № 00308гсІ, укладеним між ним з Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Марфін Банк".
12 травня 2015 року, тобто у межах шестимісячного терміну на прийняття спадщини, ПАТ "Марфін Банк", не маючи відомостей про останнє місце проживання ОСОБА_1 на момент смерті, а отже, і про місце відкриття спадщини, направило до усіх восьми Дніпропетровських державних нотаріальних контор та до двох Нікопольських державних нотаріальних контор вимогу (претензію) про обов`язок спадкодавця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нікополі Дніпропетровської області відкрилася спадщина на належне ОСОБА_1 майно, до якої входить і частина будівель та споруд, що розташовані на АДРЕСА_1, які обтяжено іпотекою на користь ПАТ "Марфін Банк". Згідно з повідомленням Третьої дніпропетровської державної контори від 26 травня 2015 року № 16645/02-14 за заявою кредитора ПАТ "Марфін Банк" відкрито спадкову справу за № 327/2015.
28 грудня 2015 року Третьою дніпропетровською державною конторою спадкову справу № 327/2015 після смерті ОСОБА_1 із супровідним листом за № 3007/01-16 направлено до Першої нікопольської державної контори для виконання, де 12 січня 2016 року заведена спадкова справа № 1/2016. Протягом встановленого чинним законодавством шестимісячного строку після смерті спадкодавця ОСОБА_1 жодним зі спадкоємців не прийнято спадщину, що підтверджується інформацією, наданою Першою нікопольською державною нотаріальною конторою.
Минуло більше двох років із часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1, спадкоємці за заповітом чи за законом відсутні, а також відсутні особи, які прийняли спадщину, у зв`язку з чим майно, яке передане в іпотеку нікому не належить і банк не має можливості реалізувати своє право на задоволення кредиторських вимог.
Посилаючись на викладене, ПАТ "Марфін Банк" просило визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та складається із: частини будівель та споруд на АДРЕСА_1, зареєстрованих як окремий виділений у натурі об`єкт права власності за № 20873013, загальною площею 746,1 кв. м, що належали ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08 серпня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Є. П., зареєстрований у реєстрі за № 3017; частину будівель та споруд на АДРЕСА_1, зареєстрованих як окремий виділений у натурі об`єкт права власності за № 20873013, загальною площею 678,9 кв. м, що належали ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08 серпня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Є. П., зареєстрований у реєстрі за № 3015, та передати вказане нерухоме майно у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року заяву задоволено.
Визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається із: частини будівель та споруд на АДРЕСА_1, зареєстрованих як окремий виділений у натурі об`єкт права власності за № 20873013, загальною площею 746,1 кв. м, що належали ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08 серпня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Є. П., зареєстрований у реєстрі за № 3017; частину будівель та споруд на АДРЕСА_1, зареєстрованих як окремий виділений у натурі об`єкт права власності за № 20873013, загальною площею 678,9 кв. м, що належали ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08 серпня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Є. П., зареєстрований у реєстрі за № 3015.
Передано вказане нерухоме майно, а саме: частину будівель та споруд на АДРЕСА_1, у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до цього часу спадкоємці не з`явилися та не прийняли спадщину, спадщину необхідно визнати відумерлою, та передати належне йому нерухоме майно, а саме: частину будівель та споруд на АДРЕСА_1, у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки минуло більше двох років із часу відкриття спадщини після смерті боржника, спадкоємці за заповітом чи за законом не прийняли спадщину, а майно, передане в іпотеку за договором іпотеки у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, нікому не належить, банк не має можливості реалізувати своє право на задоволення кредиторських вимог, чим порушуються його законні права, а тому правильними є висновки про визнання спадщини відумерлою, передавши її територіальній громаді за місцезнаходженням нерухомого майна.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У жовтні 2018 року територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що на момент смерті ОСОБА_1 мешкав за адресою: АДРЕСА_2, а отже, визнавати спадщину необхідно за територіальною громадою в особі Нікопольської міської ради.
У січні 2019 року ПАТ "Марфін Банк", правонаступником якого є ПАТ "МТБ Банк", подало до суду відзив на касаційну скаргу у якому зазначено, що згідно зі свідоцтвом про смерть ОСОБА_1, місцем смерті є "Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район", а отже, місцем відкриття спадщини є м. Дніпропетровськ (м. Дніро).
У січні 2019 року Нікопольська міська рада подала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1, у власності якого перебуває нерухоме майно лише в м . Дніпро, майна в м. Нікополі, немає. Територіальна громада м. Нікополя обмежується межами міста та не може претендувати на майно, яке знаходиться на території іншого міста без достатніх на те підстав.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.