Постанова
Іменем України
18 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 761/14284/18
провадження № 61-47867св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальний поліс",
третя особа - Відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України "Боярська лісова дослідна станція",
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальний поліс" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року у складі судді Макаренко І. О. та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Таргоній Д. О., Ігнатченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальний поліс" (далі - ПрАТ "СК "Універсальний поліс", Товариство), третя особа - Відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України "Боярська лісова дослідна станція" (далі - ВП НУБіП "Боярська ЛДС", Підрозділ), про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 18 квітня 2017 року між ВП НУБіП "Боярська ЛДС" та ПрАТ "СК "Універсальний поліс" було укладено договір особистого обов`язкового страхування працівників відомчої та місцевої пожежної охорони членів добровільних пожежних дружин (команд) № 41/1062, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованих осіб, зазначених у списку, що є додатком 1 до договору, зокрема ОСОБА_2 . 05 травня 2017 року сталася лісова пожежа в молоднику (порода сосна) у кварталі 14 відділу 13 Боярського лісництва. Під час здійснення заходів з протидії пожежі (створення мінеральної смуги) тракторист ОСОБА_2 отримав не сумісні з життям опіки тіла, внаслідок чого помер. 24 травня 2017 року вона звернулася до державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її сина ОСОБА_2 . Керуючись умовами договору страхування, в листопаді 2017 року вона як спадкоємець застрахованої особи звернулася до відповідача із заявою про страхову виплату, на що отримала письмову відмову. У лютому 2018 року вона повторно звернулася до Товариства з листом-претензією, в якому просила здійснити страхову виплату, на що також отримала письмову відмову. Вважає, що вказані дії відповідача не відповідають умовам договору страхування та суперечать чинному законодавству. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила стягнути з ПрАТ "СК "Універсальний поліс" на свою користь страхову виплату в розмірі 663 000 грн, три проценти річних від простроченої суми - 5 721 грн та інфляційні збитки - 23 205 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ "СК Універсальний поліс" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 663 000 грн, три проценти річних в розмірі 5 721 грн та інфляційні збитки в розмірі 23 205 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що договір страхування містить вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті страхових сум, до яких не відноситься відсутність наказу керівництва працівника на ліквідацію наслідків пожежі. Оскільки в порушення умов вказаного договору відповідач не виплатив позивачу страхове відшкодування, то з нього також підлягають стягненню три проценти річних від простроченої суми та інфляційні збитки.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ПрАТ "СК "Універсальний поліс" - адвоката Сидоренка О. О. залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.
У грудні 2018 року ПрАТ "СК "Універсальний поліс" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Касаційна скарга ПрАТ "СК "Універсальний поліс" мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно встановили обставини справи та дали неналежну оцінку доказам. Посилаючись на висновок Комісії, утвореної наказом Головного управління Держпраці в Київській області від 12 травня 2017 року № 89-Р, що викладений в Акті від 19 жовтня 2017 року, суди не врахували, що серед іншого Комісією встановлено, що виконуючи несанкціоновані роботи з оборювання лісової пожежі, ОСОБА_2 порушив підпункт 11.3.3 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, пункт 3.4 Інструкції з охорони праці "При гасінні лісових пожеж" № 368, пункти 3.3.1, 3.3.2 Інструкції з охорони праці для тракториста № 284. Тракторист повинен виконувати тільки ту роботу, яка доручена керівником та по якій він проінструктований, а однією з вимог безпеки перед початком роботи для тракториста є одержання завдання від керівника робіт. Тобто мета знаходження трактора з плугом ПКЛ-70 на місці лісової пожежі - це здійснення запобігання розповсюдженню лісової пожежі під керівництвом лісничого. Оскільки локалізація пожежі здійснювалася ОСОБА_2 самовільно, то подію не можна класифікувати як страховий випадок.
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала заперечення на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду міста Києва.
29 січня 2019 року справа № 761/14284/18 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Судами встановлено, що 18 квітня 2017 року між ВП НУБіП "Боярська ЛДС" та ПрАТ "СК "Універсальний поліс" було укладено договір особистого обов`язкового страхування працівників відомчої та місцевої пожежної охорони членів добровільних пожежних дружин (команд) № 41/1062 (далі - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованих осіб, зазначених у списку, що є додатком 1 до договору.
Згідно з додатком 1 до договору страхування ОСОБА_2 є застрахованою особою, страхова сума становить 663 000 грн.
Для забезпечення оперативних дій з локалізації та ліквідації лісових пожеж наказом ВП НУБіП "Боярська ЛДС" від 20 березня 2017 року № 38-О було створено пожежні підрозділи добровільно пожежної охорони - пожежні команди підрозділу Боярське лісництво, до складу якого входив ОСОБА_2 - пожежник-рятувальник, тракторист.
05 травня 2017 року сталася лісова пожежа в молоднику (порода сосна) у кварталі 14 відділу 13 Боярського лісництва. Під час оборювання (створення мінеральної смуги) лісової пожежі тракторист ОСОБА_2 потрапив у небезпечну зону сильного задимлення, що спричинило нульову видимість. Під час переміщення в такій ситуації трактор переднім колесом заїхав на дерево та зупинився з подальшим блокуванням дверей кабіни, у зв`язку з чим ОСОБА_2 отримав опіки тіла. Безпосередні свідки нещасного випадку відсутні. ОСОБА_2 виконував несанкціоновані роботи з оборювання (створення мінеральної смуги) лісової пожежі.
Від отриманих опіків (приблизно 85 % поверхні тіла) ОСОБА_2 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть від 11 травня 2017 року № 1160.
Комісією, утвореною наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 12 травня 2017 року № 89-Р, було проведено спеціальне розслідування нещасного випадку та встановлено, що вказаний випадок трапився з трактористом ВП НУБіП України "Боярська ЛДС" ОСОБА_2 при виконанні ним трудових обов`язків, у робочий час. Працівник виконував несанкціоновані роботи з оборювання (створення мінеральної смуги) лісової пожежі.
За результатами розслідування спеціальною комісією було визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2, таким, що пов`язаний з виробництвом, про що складено акт за формою Н-2 від 24 жовтня 2017 року.
24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її сина ОСОБА_2 .
Керуючись умовами договору страхування, в листопаді 2017 року ОСОБА_1 як спадкоємець застрахованої особи звернулася до ПрАТ "СК "Універсальний поліс" із заявою про страхову виплату, на що отримала письмову відмову, мотивовану тим, що дії тракториста ОСОБА_2 щодо створення мінеральної смуги є несанкціонованими, а функції з гасіння пожежі чи ліквідації наслідків пожежі він міг виконувати лише за наказом керівництва, якого не було.