Постанова
Іменем України
14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 686/22258/17
провадження № 61-12363св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року в складі судді Козак О. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року в складі колегії суддів: П`єнти І. В., Талалай О. І., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") про відшкодування майнової та моральної шкоди.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідальних осіб АТ КБ "ПриватБанк" ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 .
Враховуючи те, що внаслідок неправомірних дій відповідача, що стали причиною смерті його батька, його сім`єю понесені матеріальні затрати, пов`язані з лікуванням батька та його похованням, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 40 000,00 грн, а також відшкодувати завдану йому моральну шкоду, яку він оцінив в розмірі 1 360 000,00 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами заявлених ним позовних вимог.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що доводи апеляційної скарги не вплинули на правильність та законність судового рішення.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників
У червні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У касаційній скарзі заявник вказує на те, що судами не повно встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не досліджені докази, подані на підтвердження заявлених ним позовних вимог.
При цьому судами зроблений помилковий висновок щодо правових підстав позову, оскільки ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі він не зазначав, що неправомірність банку полягає саме у зверненні до суду з позовом про стягнення боргу, а посилався на те, що банк з листопада 2012 року, достовірно знаючи, що кредит фальшивий, прикриваючи неправомірні дії своїх працівників, вимагав у батька значну суму грошових коштів за кредитом, якого останній не отримував. Крім того, суди неправильно застосували норми матеріального права, зокрема положення статей 1166, 1167, 1168 ЦК України та дійшли помилкових висновків, що наявні в матеріалах справи докази не доводять причинного зв`язку між діями банку та наслідками у вигляді смерті його батька та заподіянням неправомірними діями відповідача моральної шкоди.
У серпні 2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк" подав відзив на касаційну скаргу.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення- без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Виклад фактичних обставин справи
Судом установлено, що ОСОБА_2, отримавши лист від ПАТ КБ "ПриватБанк" про наявність заборгованості за кредитним договором, 26 листопада 2012 року та 14 червня 2013 року звертався з заявами до Хмельницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" з проханням провести перевірку по факту оформлення кредиту на його ім`я.
Крім того, 24 червня 2013 року ОСОБА_2 звертався із заявою до Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області про вжиття заходів для проведення перевірки щодо вчинення злочинних дій відповідальною особою ПАТ КБ "ПриватБанк", внаслідок яких особа незаконно заволоділа коштами банку на підставі внесення неправдивих відомостей про нього в комп`ютерну базу банку, використовуючи при цьому належний йому паспорт, вчинивши підробку його підпису, та про притягнення до відповідальності винних осіб.
По факту поданої ОСОБА_2 заяви внесено до ЄРДР за № 12013240120000275 відомості за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, після чого вказане кримінальне провадження було направлено за підслідністю до СВ Хмельницького МВ.
У червні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до Городоцького районного суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 червня 2007 року в сумі 68 132,19 грн та судових витрат.
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України (неявка позивача в судове засідання).
У серпні 2013 ПАТ КБ "ПриватБанк" повторно подало до Городоцького районного суду Хмельницької області позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 червня 2007 року в сумі 68 132,19 грн.
Під час розгляду справи за позовом банку призначено судову почеркознавчу експертизу, за результатами проведення якої висновком експерта від 25 грудня 2013 року встановлено, що підписи, проставлені на заяві позичальника від 22 червня 2007 року № НМХRRХ09380111 після слів "підпис" над словами "один примірник оригіналу договору мною отриманий" та у стрічці про отримання кредитної картки № НОМЕР_1 після слів "ПІН отримав, дата 22.06.2007, підпис", - виконані ОСОБА_2 .
Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року позов ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 22 червня 2007 року в сумі 68 132,19 грн, а також 681,32 грн сплаченого судового збору.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року, залишено без задоволення.
18 серпня 2014 року ОСОБА_1, як правонаступником ОСОБА_2, було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року.
На стадії апеляційного провадження старшим слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області на запит суду було надано копії почеркознавчих експертиз, проведених у межах кримінального провадження № 12013240120000275.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 23 травня 2014 року № 383/14-26 підписи на заяві позичальника № НМХRRХ09380111 від 22 червня 2007 року у графах "Підпис (один примірник оригіналу договору мною отримано)" та "Підпис" виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Підписи на копіях 1, 2, 3, 10, 11 сторінок паспорту серії та номеру НОМЕР_2 та картки фізичної особи-платника податків на прізвище ОСОБА_2 під рукописними записами "Копія вірна ОСОБА_2." виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.
Також згідно з висновком експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи по матеріалам кримінального провадження від 10 вересня 2014 року № 1188/1189/14-21, підписи від імені ОСОБА_2 у заяві позичальника № НМХRRХ09380111 від 22 червня 2007 року в графі "Підпис (один примірник оригіналу договору мною отримано)", в графі "Підпис" про отримання кредитної картки № НОМЕР_1, в електрофотокопіях 1,2,3,10,11 сторінок паспорту та картки фізичної особи - платника податків на прізвище ОСОБА_2 під словами "Копія вірна ОСОБА_2 ", виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.
Підписи від імені ОСОБА_2 у заяві позичальника № НМХRRХ09380111 від 22 червня 2007 року в графі "Підпис (один примірник оригіналу договору мною отримано)", в графі "Підпис" про отримання кредитної картки № НОМЕР_1 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_2 в електрофотокопіях 1, 2, 3, 10, 11 сторінок паспорту та картки фізичної особи-платника податків на прізвище ОСОБА_2 під словами "Копія вірна ОСОБА_2 ", виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2014 прийнято відмову від позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року скасовано і провадження у справі закрито. Повернуто ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір в розмірі 681,32 грн.