Постанова
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 703/2-175/2010
провадження № 61-27630св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у судовому засіданні в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2017 року у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Куштана Б. П., Джуга С. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
31 серпня 2009 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору від 28 вересня 2006 року № СМ-SME800/012/2006 ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 40 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.
З метою забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором 28 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладені договори поруки, згідно яких поручителі зобов`язалися солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 умов вказаного кредитного договору.
У зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору станом на 27 серпня 2009 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка становить 260 552,79 грн.
З урахуванням викладених обставин позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 260 552,79 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2010 року позовні вимоги задоволені.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2006 року № CM-SME800/012/2006 в розмірі 260 552,79 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із його доведеності та обґрунтованості.
Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_4 у листопаді 2016 року подав апеляційну скаргу на нього.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2010 року скасованота ухвалено нове про часткове задоволення позову.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ"ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № СМ-SME800/012/2006, яка станом на 27 серпня 2009 року становить 260 397,80 грн та складається із суми: 31 280,66 доларів США, що еквівалентно сумі 249 901,19 грн та 10 496,61 грн,пені.
Стягнутосолідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № СМ-SME800/012/2006, яка станом на 27серпня 2009 року становить 260397,80 грн та складається із суми: 31280,66 доларів США, що еквівалентно сумі 249901,19 грн та 10496,61 грн, пені.
Стягнутосолідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ"ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № СМ-SME800/012/2006, яка станом на 27 серпня 2009 року становить 260 397,80 грн та складається із суми: 31 280,66 доларів США, що еквівалентно сумі 249 901,19 грн та 10496,61 грн, пені.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції про наявність безумовних підстав для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог, а саме - стягнення солідарно з поручителів заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
07 серпня 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2017 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ухвалити нове рішення про відмову у позові в цій частині.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
11 вересня 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ "ОТП Банк" надійшло заперечення на касаційну скаргу, в якому позивач просить суд касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, оскаржуване рішення апеляційного суду залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою та витребувано цивільну справу.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
12 червня 2019 року вказана справа передана судді-доповідачу Коротенку Є. В.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що 28 вересня 2006 року між АКБ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СМ-SME800/012/2006, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 40 000,00 доларів США. Строк остаточного повернення кредиту - 28 вересня 2013 року.
Цей кредитний договір забезпечено трьома договорами поруки, укладеними 28вересня 2006 року між кредитором та поручителями: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Згідно пункту 4.1 вказаних договорів поруки, цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором.
У відповідності до пункту 1.9 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором.
Узв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договоруПАТ "ОТП Банк" 19 листопада 2008 року, відповідно до пункту 1.9 кредитного договору, направило ОСОБА_1 письмову вимогу № 22-3-2/41720 про повне повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені/ нарахованої за прострочення виконання зобов`язань.
Повторно аналогічна вимога (з вихідним № 04/31) була направлена боржнику 20 січня 2009 року.
Ані боржник, ані поручителі заборгованість за кредитним договором не сплатили.
Відповідно до розрахунків банку, станом на 27 серпня 2009 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка становить 260 397,80 грн, що складається із: заборгованості за кредитом - 31 280,66 доларів США, що еквівалентно сумі в розмірі 249 901,19 грн, та 10 496,61 грн нарахованої пені.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Рішення судів в частині позовних вимог ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 в касаційному порядку не оскаржуються, а тому, у відповідності до частини першої статті 400 ЦПК України, в цій частині касаційним судом не переглядаються.