Постанова
Іменем України
04 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 761/19141/16-ц
провадження № 61-26651св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - державна наукова установа "Енциклопедичне видавництво",
представник відповідача - Кірсанова Катерина Олександрівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу державної наукової установи "Енциклопедичне видавництво" на рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Панченка М. М., Борисової О. В., Ратнікової В. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державної наукової установи "Енциклопедичне видавництво" (далі - ДНУ "Енциклопедичне видавництво") про визнання незаконною затримку виконання рішення суду, визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що він з січня 2013 року працював у ДНУ "Енциклопедичне видавництво" на посаді вахтера, а згідно з наказом від 30 вересня 2013 року №1-к його з 01 жовтня 2013 року було переведено на посаду завідуючого господарством.
Наказом ДНУ "Енциклопедичне видавництво" від 21 січня 2015 року № 30 його було звільнено з посади завідуючого господарством з 22 січня 2015 року на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, що перешкоджає продовженню роботи.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року його було поновлено на посаді завідуючого господарством ДНУ "Енциклопедичне видавництво" та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 22 124,58 грн та 1 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Вказане рішення було допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі, однак добровільно рішення суду ДНУ "Енциклопедичне видавництво" виконано не було.
Лише на підставі наказу від 09 лютого 2016 року № 1-к його було поновлено на посаді завідувача господарством ДНУ "Енциклопедичне видавництво" з 22 січня 2015 року. З цим наказом він був ознайомлений 22 березня 2016 року. Вказував, що наказ про поновлення мав формальний характер, оскільки до виконання трудових обов`язків його допущено не було. Крім того, наказом ДНУ "Енциклопедичне видавництво" від 06 квітня 2016 року № 6-к його було звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України за угодою сторін. Разом з тим, наміру звільнятись з роботи він не мав, заяву про звільнення, на яку посилається керівництво ДНУ "Енциклопедичне видавництво", він не писав.
На підставі вказаного ОСОБА_1 просив суд: визнати незаконною затримку виконання адміністрацією ДНУ "Енциклопедичне видавництво" рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17 грудня 2015 року до 09 лютого 2016 року; визнати його звільнення з роботи згідно з наказом від 06 квітня 2016 року № 6-к на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України незаконним та поновити його на посаді завідувача господарством ДНУ "Енциклопедичне видавництво"; стягнути з ДНУ "Енциклопедичне видавництво" середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 лютого 2016 року по день фактичного поновлення на роботі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у складі судді Піхур О. В. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконною затримку виконання ДНУ "Енциклопедичне видавництво" рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі № 761/5462/15-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарства ДНУ "Енциклопедичне видавництво".
Стягнуто з ДНУ "Енциклопедичне видавництво" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 3 216,51 грн.
Стягнуто з ДНУ "Енциклопедичне видавництво" у дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що підстав для визнання звільнення позивача незаконним, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09 лютого 2016 року немає, оскільки ОСОБА_1 було звільнено на підставі його заяви від 29 березня 2016 року про звільнення з роботи, що відповідає вимогам пункту 1 статті 36 КЗпП України. Разом з тим, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року про поновлення ОСОБА_1 було виконано ДНУ "Енциклопедичне видавництво" лише у лютому 2016 року, суд визнав незаконною затримку виконання цього рішення та на підставі статті 236 КЗпП України стягнув з відповідача середній заробіток за час цієї затримки.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено у цій частині нове рішення.
Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача господарством ДНУ "Енциклопедичне видавництво" згідно з наказом від 06 квітня 2016 року № 6-к.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача господарством ДНУ "Енциклопедичне видавництво" з 08 квітня 2016 року.
Стягнуто з ДНУ "Енциклопедичне видавництво" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 37 038,60 грн без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.
Стягнуто з ДНУ "Енциклопедичне видавництво" на користь ОСОБА_1 вартість проведеної судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 3 095,00 грн.
Стягнуто з ДНУ "Енциклопедичне видавництво" в дохід держави судовий збір у розмірі 2 315,04 грн.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача господарством ДНУ "Енциклопедичне видавництво" і стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 2 095,00 грн без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів допущено до негайного виконання.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що відповідно до наказу від 06 квітня 2016 року № 6-к підставою для звільнення позивача є його заява від 29 березня 2016 року, однак, позивач заперечує написання цієї заяви, а відповідач оригінал цієї заяви не надав, пославшись на її втрату за невстановлених обставин. Крім того, згідно з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08 вересня 2017 року підпис від імені ОСОБА_1 у графі "з наказом ознайомлений" у наказі ДНУ "Енциклопедичне видавництво" від 06 квітня 2016 року № 6-к виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .
Вказане свідчить про відсутність волевиявлення позивача на звільнення з роботи за угодою сторін, отже, його було звільнено з роботи з порушенням вимог трудового законодавства, що є підставою для поновлення ОСОБА_1 на роботі та відповідно до статті 235 КЗпП України - для виплати працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ДНУ "Енциклопедичне видавництво", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року № 678/0/226-19 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не враховано, що наказом ДНУ "Енциклопедичне видавництво"від 23 березня 2016 року № 19 було прийнято рішення про скорочення штату працівників. 28 березня 2016 року ОСОБА_1 було вручено письмове попередження про наступне вивільнення з 31 травня 2016 року у зв`язку зі скороченням штату працівників. Таким чином позивача було повідомлено про наступне звільнення з роботи з 31 травня 2016 року. Однак, 06 квітня 2016 року ОСОБА_1 на адресу ДНУ "Енциклопедичне видавництво" засобами поштового зв`язку було направлено заяву про звільнення за угодою сторін з посади завідувача господарством з 08 квітня 2016 року. Цього ж дня на підставі заяви ОСОБА_1 було винесено наказ про його звільнення за угодою сторін. При цьому, встановивши факт, що підпис у графі "з наказом ознайомлений" у наказі ДНУ "Енциклопедичне видавництво" від 06 квітня 2016 року № 6-к виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, апеляційний суд не врахував наявності підстав для звільнення позивача з роботи за скороченням чисельності штату працівників.