Постанова
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 200/14555/16-ц
провадження № 61-2135св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року у складі судді Женеску Е. В. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада
2017 рокуу складі колегії суддів: Посунся Н. Є., Баранніка О. П.,
Пономарь З. М.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У серпні 2016 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк". зараз акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документа та зобов`язання до вчинення дій.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року задоволено позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
За цим судовим рішенням АТ КБ "ПриватБанк" надано право продажу квартири загальною площею 29,80 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог за кредитним договором від 29 вересня 2006 року № DNHDGK01430347.
АТ КБ "ПриватБанк" є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником квартири є ОСОБА_1 Для продажу квартири АТ КБ "ПриватБанк" необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу, посвідчений 29 вересня
2006 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М.
Враховуючи, що АТ КБ "ПриватБанк" не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у позивача. Без наявності цього документу позивач не може укласти договір купівлі-продажу, так як відповідно до положень частини першої статті 55 Закону України "Про нотаріат"угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.
АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. із заявою про видачу дублікату вищезазначеного договору купівлі-продажу. Однак нотаріусом Бондар І. М., з посиланням на статі 8, 53 Закону України "Про нотаріат", було відмовлено у вчиненні цієї нотаріальної дії, в зв`язку з тим що, дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.
З урахуванням викладеного, АТ КБ "ПриватБанк" просив визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року. Зобов`язати відповідача видати позивачу дублікат договору купівлі-продажу, посвідчений 29 вересня
2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М.
Заявою від 01 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" зменшив позовні вимоги та просив зобов`язати відповідача видати позивачу дублікат договору купівлі-продажу, посвідчений 29 вересня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від
25 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що АТ КБ "ПриватБанк" не є стороною договору купівлі-продажу та не відноситься до кола осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялась нотаріальна дія з посвідчення цього правочину.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада
2017 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" відхилено.
Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від
25 листопада 2016 року залишено без змін.
Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк", суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
30 листопада 2017 року АТ КБ "ПриватБанк" через засоби поштового зв?язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
16 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що при вирішенні цієї справи, судами попередніх інстанцій неправильно визначено характер правовідносин між сторонами, неправильно застосовано закон, що їх регулює, неповно досліджено матеріали справи та не надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Відмова нотаріуса у видачі правовстановлюючого документу (дубліката договору купівлі-продажу), який у позивача відсутній, позбавляє банк можливості укласти правочин щодо відчуження предмету іпотеки, оскільки надання такого документу нотаріусу при укладанні договору з покупцем передбачено законодавством.
Доводи інших учасників справи:
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У січні 2018 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 500/14555/16-ц за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документа та зобов`язання до вчинення дій.