Постанова
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 756/13581/16-ц
провадження № 61-34274св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року у складі судді Белоконної І. В. та рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року у складі колегії суддів:
Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О., Пікуль А. А.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Позовна заява мотивована тим, що з 01 грудня 2012 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 .
За час перебування у шлюбі, за спільні кошти подружжям придбано автомобіль Skoda Octavia А5, 2009 року випуску, який 19 лютого 2013 року підрозділом ВРЕР-6 УДАІ в місті Києві зареєстровано на ім`я
ОСОБА_2
30 серпня 2016 року ОСОБА_2 без повідомлення та згоди позивача, який є співвласником вказаного автомобіля, відчужила автомобіль ОСОБА_3
ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу
№ 2641/2016/037503 від 30 серпня 2016 року автомобіля Skoda Octavia А5, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1, червоного кольору, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Застосувати наслідки недійсності правочину - реституцію.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 2641/2016/037503 від
30 серпня 2016 року автомобіля Skoda Octavia А5, 2009 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1 , червоного кольору, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Застосовано наслідки недійсності правочину - реституцію.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 275,60 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 275,60 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 шляхом укладення договору купівлі-продажу автомобіля з ОСОБА_3 відчужила автомобіль, що є спільною сумісною власністю, без належної згоди та відома позивача, та визнав договір купівлі-продажу від 30 серпня 2016 року № 2641/2016/037503 недійсним і застосував - реституцію.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року в частині застосування наслідків недійсності правочину - реституції змінено.
Зобов?язано ОСОБА_3 протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили, повернути, отриманий за недійсним правочином, автомобіль Skoda Octavia А5, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1, у власність ОСОБА_2
Зобов?язано ОСОБА_2 протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили, повернути ОСОБА_3 45 000,00 грн, отримані за недійсним правочином.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції в частині визначення способу реституції мотивовано тим, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все те, що вона одержала на виконання цього правочину. А тому суд дійшов висновку про зобов?язання ОСОБА_3 протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили, повернути, отриманий за недійсним правочином, автомобіль Skoda Octavia А5, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1, у власність ОСОБА_2, а ОСОБА_2 зобов?язав протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили, повернути ОСОБА_3 45 000,00 грн, отримані за недійсним правочином.
В іншій частині суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
27 жовтня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 жодним чином не повідомляла, що автомобіль придбаний під час шлюбу і чоловік не надав згоду на його продаж чи будь яке інше відчуження, а тому ОСОБА_3 є добросовісним набувачем спірного автомобіля.
Судом першої інстанції справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_3 та його представника, що позбавило можливості надати їм свої пояснення по справі.
Доводи інших учасників справи:
27 листопада 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, в яких просять касаційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року поновлено представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року. Відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справ з Оболонського районного суду міста Києва.
У листопаді 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Короткий зміст фактичних обставин справи:
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що 01 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб.
Під час шлюбу подружжя, за спільні кошти, придбали автомобіль Skoda Octavia А5, 2009 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_2, який 19 лютого 2013 року підрозділом ВРЕР-6 УДАІ в місті Києві зареєстровано на ім`я відповідача з реєстраційним номером
НОМЕР_3 .
У 2016 році ОСОБА_6 діючи в інтересах свого батька ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_2 з метою огляду спірного автомобіля для його придбання для свого батька.